[Sergey.V]

    Тогда это меняет дело, с удовольствием с вами порассуждаю.

Сообщение от Pavel123

... не очень помню в ней отношения к различным формам собственности.

    В этом вопросе, как и во многих других, КОБ не дает конкретного ответа, потому что этого и не требуется. А не требуется опять же потому, что сама постановка вопроса неправильная!
    Чтобы это понять нужно в очередной раз вернуться к основам, то есть дать определения. Итак, дадим:
Со́бственность — это

1. Экономическая категория — исторически развивающиеся общественные отношения по поводу распределения (присвоения), описывающие принадлежность субъекту, у которого имеется исключительное право на распоряжение, владение и пользование объектом собственности. Совокупность вещей, принадлежащих данному субъекту (собственнику), составляет имущество соответствующего лица, поэтому отношения собственности называются также имущественными отношениями. (БСЭ)
2. Имущество — непосредственно сам объект собственности, само имущество, принадлежащее кому-либо на праве собственности. (Ожегов С.И. Словарь русского языка. Собственность М., «Русский язык», 1990)
3. Юридическая категория — наиболее полный комплекс прав, которым может обладать субъект права в отношении своего имущества.
4. В ряде теорий признаётся также собственность на некоторые права. Конституция РФ и Гражданский кодекс РФ признают и гарантируют любые формы собственности, при этом нормативно установлены три формы: государственная (федеральная и субъектов РФ), муниципальная и частная собственность. "В соответствии с частью 2 статьи 8 Конституции это: частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности". (Конституция Российской Федерации)

    Замечу, что ни о какой общественной собственности в наших законах нет ни слова, только намек на "иные формы собственности", которых можно насчитать, ну, с десяток точно. Калейдоскоп цветет и пахнет!
    Продолжим:

• Под частной собственностью в статье 8 понимается собственность граждан, их объединений, юридических лиц, не являющихся государственными и муниципальными организациями и предприятиями. Право частной собственности означает (статья 35), что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
• Государственная собственность выступает в виде федеральной собственности и собственности субъектов федерации. Разграничение государственной собственности Конституция РФ относит к совместному ведению федерации и ее субъектов (статья 72, часть 1, пункт “г”); федеральную государственную собственность и управление ею — к исключительному ведению самой федерации (статья 71, пункт “д”). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.
• Муниципальная собственность образуется из передаваемой ей государственной собственности (в дальнейшем могут появиться и другие способы ее пополнения), но государственной не является, образуя особую форму, предопределяемую ролью местного самоуправления в государственной структуре.

    "При всех формах собственности по своему юридическому содержанию означает право владения, пользования и распоряжения своим имуществом". (Из материалов проекта "Рубрикон".)
    Итак, с определениями все ясно. Общее везде одно - это "право владения". Теперь дальше. Вот, у меня частный дом, сейчас в Омске "стало модным" расширять дороги - машин много, улицы узкие, еще один мост построили - и мой дом нужно снести, ну, "неудачно" он оказался прям посреди будущей дороги - что будет? А будет вот что: придут ко мне парнишки в пиджачках, принесут бумажки разные (все как положено, "по закону"), скажут, что мол оценили мой дом в 3 комнаты с участком на 2 сотки в одну 4-хкомнатную квартиру где-нибудь "не далеко" (якобы) от центра, ну и сумму эквивалентную, мол можно купить и что-нибудь другое где угодно (наверное, точно не знаю, слава богу со мной такого еще не было). И все верно, по конституции возможно: "принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения" - но кто будет принимать решение о равноценности возмещения?! Да и не нужно мне ничего другого, я этот дом сам для себя строил таким, как мне нужно! Кто кроме меня сможет верно оценить стоимость моего имущества? А если я не соглашусь, то что будет? (Думаю, не трудно догадаться.) С землей все понятно, а дом, его же как конструктор не разберешь, его же с собой в контейнере не увезешь. Так чья собственность получается??? А того, кто сильнее, кто управляет! Другой пример: рейдерство, бандитские (рэкетирство) захваты крупных и не очень предприятий в девяностых, обдираловка всей страны через ваучеры - ТАК КТО СОБСТВЕННИК??!!
    Еще веселее: сейчас начали поверхность луны продавать - а она чья? Да, бред! И вся эта теория собственности - бред! Есть право владения чем-либо для кого-либо по доверию других людей, им управляющих! Вот об этом в КОБ и говорится, а примеры я все сам "допридумал", потому что так нагляднее.

Сообщение от Pavel123

... формы собственности должны быть разными. При СССР мы имели подобный догмат со времен Хрущева в отношении частной собственности. Частная собственность более изворотлива и инициативна.

    И теперь вы все еще так думаете?

Сообщение от Pavel123

Гос структуры действуют по указке и плану и держат скелет государства. Без первого государство отстанет от других, без второго распадется при первом удобном случае.

    Давайте снова вернемся к истокам, итак, теория государства. Вы являетесь сторонником какой-то одной теории или вообще не придаете этому значения?
    Теорий действительно много, достаточно популярно об этом можно прочитать в той же Вики по этой ссылке (ссылка). (Вспоминаем калейдоскоп...)
    Теперь скажу, что я думаю по этому поводу, исходя из своих знаний КОБ. Происходить государства могли разными способами, это мы оставим на разбирание историкам и философам. А вот существующие государства были образованы явно по "теории насильственно происхождения", причем это даже не отрицается, цитирую:

• В основе данной теории лежит представление о возникновении государства, как результата насилия (внутреннего или внешнего), например, путём завоевания слабых и беззащитных племен более сильными и организованными, то есть государство является не итогом внутреннего развития, а навязанной извне силой, аппаратом принуждения. Плюсы данных концепций заключаются в том, что элементы насилия действительно были присущи процессу возникновения некоторых государств. Минусы в том, что кроме военно-политических факторов в регионе присутствуют также и социально-экономические.

Теперь смотрим на приоритеты обобщенных средств управления обществом и ни без ужаса замечаем там наличие "социально-экономических" средств ведения холодной войны или в переводе на рабоче-крестьянский - "социально-экономических" факторов, являющихся такими же "элементами насилия", как и "военно-политические".
    То есть обозначенный вами план, а он, кстати, вполне известный - это захват ресурсной базы России, а в пределе и всей планеты под одно единое руководство. А обозначенный вами скелет - это самая обычная управляющая структура, винтики которой не должны понимать как работает система в целом и каковы её цели. "Человек должен есть, пить, одеваться", "Народу нужно хлеба и зрелищ" - все, больше никуда не лезь, другие за тебя будут управлять, ну, и т.д.
    Кстати, вот вам и наглядный пример: приоритеты обобщенных средств управления обществом - это концептуальные знания, т.е. КОБ, а уже то, как они реализованы в нашей жизни умный человек сможет понять сам ("допридумывайте" сколько хотите, по каждому приоритету можно докторскую защитить, запросто).

Сообщение от Pavel123

Кооператив и акционерное общество уже придуманы... На мой взгляд, это тоже форма частной собственности.

    Вы уж извините, но тут даже ваш взгляд не имеет значения. Применительно к обозначенным юридическим лицам есть вполне конкретные определенные законом формулировки, которые в данном случае вы называете правильно.
    Что касается акционерных обществ в чистом виде, то у них нет ничего общего с КОБ, а касательно кооперативов я уже высказал свою точку зрения, напомню только, что без существенных поправок и уточнений в уставе кооператива, которые согласуются с КОБ, у этой формы ведения хозяйства тоже не много общего с КОБ. Но, просто, иначе в современном обществе все равно нельзя ничего организовать на законных основаниях, чтобы оставаться в рамках этого общества, иначе просто придется от него изолироваться - но это уже тоже бредовая идея (хотя есть и её приверженцы среди сторонников КОБ).

P.S.: Дополнительная информация:
Общественная собственность. Вики-пример.
Теория общественного договора.
Государство. Вики.