[alexmaj]

Здравствуйте Пиро. Хотел написать по жестче, но решил всё-таки корректней.
Несмотря на вашу поправку себя по замечанию Ефремова, вы строите свои умозаключения именно на экономической категории прибыль рабочего, а не на категории доход. Подставляя в вышеуказанный пост категорию доход, у вас ломается весь смысл цели ваших же рассуждений.

Теперь хочу перейти к технической стороне вопросов:

Для начала необходимо определить разницу между наемным рабочим и капиталистом (под капиталистом будем подразумевать владельца предприятия).

Не подразумевать будем, а согласно терминологии классической экономической науки, капиталистом является - Любое лицо, имеющее в своём распоряжении собственные средства производства (капитал), использующее в своём предприятии труд наёмных рабочих и получающее в результате этого труда прибыль (прирост капитала).

Рабочий, получает прибыль гарантированно, не зависимо от того имеет ли прибыль предприятие или нет, в любом случае его работа должна быть оплачена.

Конечно не гарантированно, т.к. имеют место быть в истории капитализма, факты, например откровенного нежелания капиталиста платить рабочим вообще. И, как вы правильно поправились - не прибыль, а заработную плату установленную в соответствии с договором найма.

Прибыль капиталиста напрямую зависит от прибыли предприятия.

Это понятно, т.к. капиталистическое предприятие принадлежит капиталисту.

Так же как известно предприятие получает прибыль (прибавочную стоимость) не сразу, так как время когда предприятие выйдет на период собственной окупаемости может быть достаточно долгим (может исчисляться в годах)

Прибыль и прибавочная стоимость это не одно и то же. Прибыль - это денежное выражение прибавочной стоимости, а прибавочная стоимость, это овеществлённый в продукте производства - труд рабочего, затраченный сверх необходимого рабочему, для возобновления самого себя как основной составной части производительных сил.

При этом сама прибыль, согласно современному взгляду, имеет несколько свойств: прибыль бухгалтерская и прибыль экономическая. Которые несколько отличаются друг от друга.
--------------------
Поясните, о чем речь.
--------------------
Хотя я уверен абсолютно, что и в раннем капитализме, в период первичного накопления капитала, это разделение уже имело место быть. Не отражено оно было в трудах классиков только по одной причине: это составная неотъемлемая часть капиталистической природы, воспринимаемая тогда как вполне естественное явление.

Прибыль, капиталистическим предприятием, получается сразу. В этом суть любого коммерческого предприятия. В противном случае это будет не предприятие а благотворительный фонд, ну, или, по крайней мере, его жалкая пародия. Вот размер этой прибыли действительно может быть весьма различным на различных этапах коммерческой деятельности предприятия.

В современной России, действительно имеют место быть факты первоначальных инвестиций намного превышающих ближайшую, ожидаемую экономическую прибыль предприятия.
Причины этого явления разные. Попытка, например, криминала, или коррумпированного чиновничества, имеющего большой запас накопленных финансовых средств, выведенных из оборота, или находящихся в обороте в излишнем количестве, захватить рынок, или хотя бы его значимую часть.

Подавляющее же количество "свободных" капиталистов-предпринимателей имеют возможность поднять капиталистическое предприятие только и исключительно на прибыли своего предприятия. Хотя, по большому счёту, явление это характерно и для "развитого" капитализма.

Но в любом случае, вложенные капиталистом деньги в создание средств производства и инфраструктуры предприятия, так и остаются его деньгами (капиталом) овеществлённым в инфраструктуре и средствах производства его же собственного предприятия.

То есть до того как предприятие не вышло на этот период капиталист несет убытки, рабочий в этот время получает прибыль.
То есть в этом отношении имеем неравенство и раз один получает прибыль за счет другого то как это назвать, несправедливость, эксплуатация, присваивание или что?

Капиталист не несёт убытки, по крайней мере заявляя это, он кривит душой, т.к. в этот самый момент он уверен, что вкладывает свой личный накопленный капитал в новый и выгодный источник увеличения уже имеющегося у него капитала.
Организуя весь этот процесс, капиталист заставляет имеющийся у него капитал воспроизводиться по нарастающей, только и всего.
Если же он не будет уверен в успехе предприятия, то и предприятия не будет.
В противном случае он будет не капиталистом, а благодетелем. А это противно самой природе капитала.

Рабочий же, как и прежде, не получает никакой прибыли, а в ходе этого предприятия продаёт свой труд за заработную плату, установленную в трудовом соглашении утверждённом и капиталистом и рабочим.
Кто же от этого договора в итоге выигрывает?
Рабочий пытается прокормить себя и свою семью, возможно обеспечить более-менее сносное существование.
Капиталист считает, что выиграл он - т.к. подписывая контракт окончательно убеждает себя в том, что этот контракт выгоден ему в первую очередь.

В отличии от капиталиста, заработная плата является основным, а порой и единственным источником выживания рабочего. Отсюда следует вполне понятный вывод, что рабочий, которого вы, необоснованно подозреваете в эксплуатации капиталиста, таковым не является.
А вот капиталист, подписывая трудовой договор, как раз и просчитал свою собственную выгоду, которую он может получить от эксплуатации наёмного труда.

Так что вы опять, Пиро, всё путаете и ставите ситуацию с ног на голову. И это уже не в первый раз. Почему бы это?

От выше-рассмотренного, следует ваше следующие неверное понимание ситуации:

Далее, в создании предприятия капиталист инвестирует свои средства в производство , что инвестирует рабочий?
Можно было бы сказать, что рабочий инвестирует свой труд, однако, это не так инвестор получает прибыль только тогда когда предприятие становится рентабельным, рабочий же получает прибыль.. смотрим выше.

Я согласен, что большая масса трудящихся пытается таким образом создать предприятие, но лишь подавляюще малая его часть идёт подобным путём обрекая себя на голодное существование, а иногда и на полный крах. А потому это явление не является типичным и не определяет общую природу капитала.

Рабочий же в данной ситуации, так же инвестирует и именно свой труд. Потому что как и капиталист, окончательный расчёт за свой труд, получает именно вместе с капиталистом - по результатам ежемесячной (а в кап. странах. возможно еженедельной) коммерческой деятельности предприятия. И вместе с капиталистом рискует остаться в проигрыше.
Капиталист же, в этом случае, так же как и рабочий, в худшем для себя варианте, имеет какую ни есть зарплату для такого же "поддержания штанов". Жалея в этом случае капиталиста, вы льёте слёзы о том, что он - бедолага капиталист, не может, пока ещё, получить весь призовой куш от прибыли предприятия. А это любовная жалость какой природы?

Далее вы пишите:

Исходя из этого, имеет ли право рабочий на прибавочную стоимость? Не имеет,

Пишите вы:

так как до того как появилась у предприятия прибавочная стоимость, рабочий уже получал прибыль (за счет средств капиталиста), прибылью капиталиста как раз и является прибавочная стоимость.

И здесь опять ставите всё с ног на голову.
Во первых, если капиталист оплачивает рабочему заработную плату авансом - это его личное дело, в котором он усматривает свою выгоду, т.к. оплачивает это он из прибавочной стоимости полученной от эксплуатации предыдущих наёмно-эксплуатируемых, или от кредита, или от предоплаты заказчика продукции.
Во вторых, опять обращаю внимание, что рабочий никогда не получает никакой прибавочной стоимости от продажи своего же труда. Это выражение - экономический абсурд.

Далее вы развиваете свою мысль в этом направлении:

Следовательно один не может претендовать на прибыль другого, как капиталист не имеет права не оплачивать работу рабочего, так и рабочий не имеет право на прибыль капиталиста. Следовательно капиталист может по своему усмотрению распоряжаться прибавочной стоимостью (это его право), например для стимуляции труда рабочего.

И здесь я с вами соглашусь, но только лишь в том, что да, рабочий в капиталистическом обществе, не имеет права претендовать на прибавочную стоимость.
Но... если вспомнить, что такое эта категория - Прибавочная стоимость, то становится понятным элементарное: поскольку прибавочная стоимость, та часть рабочего времени, которую рабочий тратит сверх необходимой, для воспроизводства самого себя, как основной составной части производительных сил общества, - то и она, по большому счёту, если принимать во внимание такую же схему, например, производства сырья, орудий труда и инфраструктуры, - принадлежит именно ему - рабочему, потому что это его овеществлённый в денежном эквиваленте прибыли капиталистического предприятия собственный труд.
Как труд многих рабочих, овеществлённый и в остальных составных частях производительных сил, начиная с сырья, и заканчивая инфраструктурой и самим рабочим как биологическим видом.

Именно поэтому, в сегодняшнем современном капиталистическом обществе, капиталистами применяется практика частичного привлечения рабочих в капиталистическое производство в качестве инвесторов:
продажа рабочим незначительной части акций предприятия. Хотя и здесь, капиталист преследует не цель благотворительной поддержки рабочего, а как минимум три своих меркантильных цели:
1. Привлечение дополнительных средств собственных рабочих в капитал предприятия;
2. Привязывание рабочих к предприятию на основе воспитания у них иллюзии принадлежности к классу капиталистов, для предотвращения забастовок и прочих явлений подобного рода. Создание пролетарской элиты. Приём известный с начала капиталистических времён. У нас в России, то же: пролетариат Нефте. и Газпрома, например.
3. В принципе вполне мудрый приём: отдать малое, что бы не потерять большее.
Удачи всем.