[semargl]

Здравствуйте!

Ну чтож, раз никто не защищает игру, придется опять мне это делать. недостатки конечно были. И очень много. Но это были вовсе не те недостатки на которые указывает Шатилова

Шатилова пишет:

Размышляя над игрой, я склоняюсь к мысли, что второй этап игры – когда представители команд защищали свои проекты – проходил неправильно.
Мы оказались вписаны в библейскую алгоритмику «разделяй и стравливай».

[*]Очень интересно. Кого с кем стравливали? Там что, команды были разделены на тормансиан и землян?
Всё вам , Н.Н, эти разделяющие и стравливающие призраки мерещатся. Да не было ничего! Призрак ваш этот - он по Европе бродит – марксизмом называется. Это ваш любимый призрак.

Шатилова пишет:

В правилах игры было: на защите никаких добрых слов докладчикам не говорить, только вопросы и критика.

Это ваше мнение. (возникшее почему то через два месяца) Команды никаких претензий по этому поводу не высказывали.
Ну давайте, будем гладить по головке, дифирамбы петь. Наверное, у нас так много времени было, чтобы кукушке хвалить петуха, за то что хвалит он кукушку?
Метод использовался в целях активизации мышления.

Любим мы поговорить о высоком – воду лить. Когда проводились подобного формата игры в Генштабе, игротехники поставили именно это условие главным. Обожают генералы обширные доклады, любят чтобы им хлопали.

Наверное вы не будете отрицать, что когда надо защищать проекты, то яснее становится и сам предмет защиты- его сильные и слабые места. Яснее становятся и свои проколы. Это рефлексией называется.

В «мозговых штурмах» в которых вы участвовали, вроде бы никто никого не хвалил- такое технология не предусматривает.

Скажите, вы ведь кандидат наук, так? А почему процедура защиты своего проекта диплома или диссертации называется «защита»? и никто ее не отменял и не отменит.
Надежда Николаевна, что я вам прописные истины объясняю? Ведь вы же все это знаете и понимаете прекрасно. Тогда зачем высасывать из пальца критику спустя три месяца?

Шатилова пишет:

Зачем такая жёсткость?

[*] Жесткость - не жестокость. Предпочитаете мягко стелить да жестко спать?

Шатилова пишет:

Учим держать удар?

Да учим. А что? . Просто такова технология проведения таких игр. Это – не мозговой штурм. Это – другое. Понимаете? Дру-го-е.

Шатилова пишет:

Или учим удар наносить?

Да. Учим. А что? И держать , И наносить, Надежда Николаевна, именно так. А не или – или. Когда в тексте появляется вот это ИЛИ ИЛИ – это и есть алгоритмика разделяй и стравливай.
Любая Игра состоит из атак и нападений. Посмотрите футбол или хоккей. Я что то не видел матча состоящего из одной обороны. Или игры в одни ворота.
В сухом остатке, вы предлагаете:
- хвалить докладчиков
- не отвечать оппонентам.
А тогда это что будет?
«Ударили тебя по правой щеке , подставь левую?» Так что ли?


Шатилова пишет:

Ведь навыки, выработанные в игре, участники потом будут применять в жизни (не всегда осознавая это).

Ай яй яй, какие ребятки могут нехорошие получится, не дай Бог кто из либероидов на дискуссии в лоб получит...
В жизни лупят и покрепче. Это во-первых. Во – вторых, если навыки, полученные на обучении не применять в жизни - зачем тогда вообще проводить обучение? Так, да? В-третьих – даже котята учатся в игре не ради самой игры. А для выживания.
Сейчас на меня можно выливать привычное – «мы не выживаем, мы живем…» Давайте. Готов. Только эти дискуссии я оставлю без комментариев. Мне это неинтересно.
А люди не глупые- сами разберутся ,что им пригодится, а что нет. Без вас. И не надо делать из них идиотов: «не всегда осознавая…» и т.п.
Все то мерещатся нам «зомбирование», «манипулирование» … не надоело?
А надо просто решать задачу. Осознанно ко всем относиться.
И просто «присутствовать во всем, что делаешь».
А этого за тебя ни один игротехник делать не будет.

Шатилова пишет.

В результате жёсткого второго этапа, у участников возникло напряжение.
Для сброса этого напряжения игротехники дали возможность ребятам «отыграться» ("разрядка на клоуне").
Нормально ли, когда людям надо на ком-то «отыгрываться» ?…
Ответ очевиден.

Ответ не очевиден, поскольку вопрос задан исходя из явно провокационной посылки, оставшейся в умолчании.
И Надежда Николаевна прекрасно знает, что все было не совсем так, точнее совсем не так. Сейчас объясню.
Конечно, стоило бы мне назвать этап разрядки по другому, и никто бы это сейчас не мусолил. Не понравилось – значит действительно разряжались. А зачем? Разве так стояла цель?

Цель была оглашена так- научиться задавать вопросы не вызывающие конфликта. Предполагающие однозначные ответы ДА и НЕТ. Забыли? Забыли. А вы (redex) не технику вопросов отрабатывали А разряжались.

А ведь можно было и не разряжаться. Вот вы и попались.

К тому же у redexа первый слет. А у меня пятый. И он еще не знает, как могут «достать» подобные «непонятые гении» своими сверхидеями.( это я о том, на ком вы «разряжались» хотя я такой задачи не ставил)

Ведь они очевидно не способны самостоятельно заметить идиотизм своих выкладок спасения Отечества.

Процедура то была ради него же – чтобы он лучше понял свою теорию. Но - не дано, так не дано. Да «непонятый гений» так ничего и не понял, что произошло. А вы наоборот, надумали то , чего не было

Просто планировался доклад группы зрителей – и предполагалось что игроки станут критиками – в роли методологов. И разрядились бы с пользой. Но они не явились – я что, бегать за ними буду? Оргпрокол – признаю.

Шатилова пишет:

Для сравнения.
А) Когда нас, студентов-старшекурсников НГУ, учили делать доклады и со-доклады, требования ко второму докладчику были такие:
В начале и в конце своего выступления вы должны обратить внимание на то, что у первого докладчика было сказано хорошо и правильно.
В середине своего выступления вы можете разнести в пух и прах всё, что он сказал, но вначале и в конце – как минимум 1-2 фразы с положительной оценкой предыдущего докладчика: найдите, за что его можно искренне одобрить.

Ну что ж, можно и ввести это как норму. Пожалуйста. Культура дискуссии- чем плохо? Ну не сделали этого -так что сразу разделяем и стравливаем?
Ну мы это нормой не дали. А кто мешал это проявить? Ждали указаний ?

Б) Несколько лет назад в новосибирский штаб приходил один товарищ, делился своим опытом выступления на митингах с участием оппонентов.
Вот его советы:
*===============================
1) Отвечая оппоненту, не забывайте, что говорите вы не только и не столько для него, но для всей аудитории.
Поэтому говорить надо о том, что интересно многим[*]. И говорить так, чтобы людям хотелось вас слушать (следите за своей речью, старайтесь говорить ёмко и образно, не допускайте грубости, и т.д.)
[*] Не надо углубляться в обсуждение частностей, неинтересных или малопонятных большинству слушателей.

2) Слушая оппонента, обращайте внимание не только на то, с чем вы не согласны, но и на то, с чем вы можете согласиться.
И обязательно в начале и в конце своего выступления искренне поблагодарите оппонента за что-то, достойное одобрения.
Этим вы настроите всех на конструктивное обсуждение, и снимите (или ослабите) барьер предвзятости против вас (если такой барьер был).

[*]Очень хорошо. Согласен. Политкорректно.
Просто Карнеги - 2. «Как завоевывать друзей и влияние на людей».
давайте поаплодируем.
Но. Участвовала в основном молодежь. Такая форма дискуссии характерна уже для лиц среднего возраста. Молодежь это все равно соблюдать не будет. Хорошо это ли плохо. Возрастное или нет – не об этом речь. Не- бу-дет. Это не мои домыслы. Это моя практика.

Шатилова пишет:

пример, свои выступления на митингах с участием оппонентов я начинал примерно так:
Спасибо Алексею Мананникову, что он обратил внимание на важную проблему: _________ Это действительно важная проблема, т.к. _________
А потом я разворачивал тему, давая свою оценку обозначенной оппонентом проблемы, или переходя к другим, на мой взгляд более важным проблемам.
В конце своего выступления, передавая слово оппоненту, я опять искренне говорил несколько добрых слов в его адрес, заряжая и его, и аудиторию на продолжение конструктива.
*===============================

Вот такое ведение публичных обсуждений и надо отрабатывать на наших деловых играх.
За соблюдением этих правил и должны следить игротехники на втором этапе – этапе защиты проектов.
И тогда не надо будет искать, на ком игрокам «разрядиться» после игры.

Что ж давайте это введем в следующий раз. И посмотрим - сработает ли, когда за свою точку зрения на игре пойдет дискуссия. Сработает – признАю свою неправоту