Показать сообщение отдельно
  #20  
Старый 11.12.2009, 21:18
Аватар для cardiac
cardiac cardiac вне форума
участник
 
Регистрация: 05.11.2009
Сообщений: 64
cardiac на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Ритмодинамика, или левитация без проблем

К сожалению не удалось скачать фильмы – или дождаться пока закачка начнётся. Однако, продолжаю усилия в этом направлении.
Но в целом, мне кажется, что сейчас и учёные, и университеты склонны к пиару своих теорий и достижений, за которыми ровно ничего не стоит. Тут сенсации о "замедлениии скорости света" до 60 км/час, о распространении света с 3-х кратной световой скоростью, о мгновенной "телепортации" луча света на целый метр и пр. Всё это интерференционные эффекты, но поданые как сенсационный научный прорыв. Наверное, такие же сенсации случаются и в области гипотез о кварках, струнах и "прочей хромодинамики" – только экспертов здесь ничтожно мало, и уж как они договариваются, бог их знает.
Я считаю, что любая, достаточно математически сложная теория, может на основе своей платформы обосновать выводы, так или иначе согласующиеся с экспериментом или с другой теорией. Можно насоздавать множество сущностей, многие из которых почти всегда не играют никакой роли, но в "особых" случаях срабатывают. Например – 11-мерное пространство с лишними измерениями, свёрнутыми в микроскопические кольца (когда не надо). Примерно такие же чувства вызывает теория торсионных полей. Да ещё слишком много мистики с ними связано – прям как ранее с "микролептонами". В курсе сопромата все поля напряжений порождаются продольными и сдвиговыми деформациями, и где здесь "торсионные"? Если скручиванию подвергается стержень, то в технике он называется "торсионный вал", но деформации и напряжения в нём всё те же. Похоже Оккаму есть где разгуляться!
Понятно, что все эти теории феноменологические, то есть сначала пишутся уравнения (из "ниоткуда", но с опорой на факты), а потом из них выводятся частные случаи, известные нам из практики. Таковы же уравнения Максвелла, Шрёдингера и Эйнштейна. Но чтоб так формулировать уравнения надо быть минимум гением. Ни одно из них не выведено из физической модели, обладающей определёнными и наглядными свойствами. Ландау вообще выводит фундаментальные уравнения физики исходя из изотропности и однородности пространства – при этом потребность в модели как бы и вовсе оказывается излишней. Таких теорий, равно "хорошо" описывающих природу, может быть много. И непросто сделать выбор между теориями, в одной из которых про электрический заряд ничего не известно, кроме способа его участия в уравнениях, а в другой говориться, что точечный заряд "q" - это поворот точки пространства вокруг 4-го измерения на угол вроде "-jq".
И тогда очень хочется в основу всего положить однородную упругую среду (Мировой эфир) и ничего больше! А вот определённая её деформация в родном 3-х мерном пространстве должна иметь все свойства электрического заряда. Напряжения среды вокруг заряда должны иметь свойства электрического и гравитационного поля, и т.д.
Ну, а если движение материи в этом Эфире согласуется с релятивистскими преобразованиями Лоренца, то это, считаю, неплохой аванс для движения дальше – к поискам модели деформаций, отвечающей уравнениям электродинамики Максвелла. Смею думать, ОТО получится автоматически.
Самый-самый первый шаг проделан в работе http://cardiac.narod.ru/STR/Ether.pdf Можно кстати, обратить внимание, что все уравнения динамики там выводятся из условия сохранения полной энергии Эфира. (То есть закон сохранения энергии в первом приближении всё-таки постулируется) И, как ни странно, из столь "примитивно первичной" модели мироздания очень даже наглядно выводятся все "заумности" теории Эйнштейна! Для дальнейших шагов надо перво-наперво сообразить, как тут выглядит электрический заряд. То есть, всего лишь представить, как в 3-х мерном пространстве выглядит поворот вокруг 4-го измерения.
PS: что касается ответа Инсайдера на вопрос о массе (вопрос тоже хорош: "с нулевой мерностью"!!), то из его ответа про "тут" и "там" вообше не понять о чём он. Впрочем, Гегель о природе электричества высказался (кажется в т."Логика") ещё туманнее. С ритмодинамикой ответ роднит только упоминание "частот вибраций". Можно предполагать, зачем "темнил" Гегель, (главное - сказать ему тогда было нечего (и сейчас также), а надо), а вот не по той же ли причине темнит Инсайдер?
Ответить с цитированием