[Serp]

Сообщение от Just A. Word

Ржунимагу. Хоть одно устройство, основанное на шиповщине и пошедшее хотя бы в малую серию существует? Нет.

Вы верно слабо ознакомились с приложениями данной теории. Речь не только о технологических устройствах. И пока Вы не внесёте в круг своих понятий именно существующие приложения, которые де факто просто работают, не смотря на Ваши возражения о тиражах, Вам самому будет сложно принять очевидные любому практику, а не пустослову, факты.

Цель науки - верные предсказания.

А на чём стоятся предсказания ? (я не затрагиваю вопрос "верности предсказаний совеременной науки", потому как история на сегодня показала абсурдность смысла этого сочетания слов).

Сообщение от Just A. Word

" Этот очередной шарлатан (хотя, впрочем, может быть он просто псих, что его вполне реабилитирует) немало меня повеселил.

Всё, что не умещается в Ваше миропонимание - конечно же чушь, а те, чьи практические результаты не умещаются в круг Ваших стереотипов, или, чьё мнение просто разходится с Вашим, разумеется психи и шарлатаны по Вашему мнению. С этим я спорить и не собираюсь.

Я просто указываю Вам на то, что наличие Ваших голословных заявлений (опустим даже их психологическую окраску), нисколько не влияет на результаты практически проведенных опытов и результаты множества людей, успешно использующих в жизни предложенные Славинским, к примеру, методики. Основанные в том числе на указанном мною опыте.

Отсутствие достойных (а выкрики "псих", "шарлатан" не являются достойными по определению) аргументов позволяет сказать, что Вам следует разширить Ваше понимание для того, чтобы хотя бы спокойно и аргументированно выразить не только свою психологическую позицию, но и возражения по существу.

Откуда известно, что Ганди - хороший человек, а Гитлер - плохой?

Речь не о "плохом" и "хорошем", а о моральности и нравственности. Впрочем категории объективного "хорошо" и "плохо" очень конкретным образом с этим связаны.

Сильный человек и слабый человек - что есть хорошо ?
Разорение и достаток - что есть хорошо ?
и так далее.

В любом конкретном случае ответ однозначен. И даже если психика человека извращена, ответ его бессознательного однозначен. Это внутреннее знание и является "мерилом". Причём, заметьте, как для нациста, так и для любого другого - оно не зависит от "эго".

Объективная нравственность Ганди и безнравственность Гитлера в данном случае проявляется в усилении мышц наблюдаемого в первом варианте эксперимента, и ослаблении мышц во втором.

Подробно лекцию о кинезиологии я зачитывать Вам не собираюсь. Если у Вас есть потребность в достижении какой-либо ЦЕЛИ в дискуссии, а, следовательно, в доказательстве какого-либо утверждения, то Вы самостоятельно заинтересованы в получении более полного понимания о чём идёт речь.

После чего с удовольствием продолжу АРГУМЕНТИРОВАННУЮ с обоих сторон дискуссию, а не в виде: я Вам информацию, а Вы безосновательно отмахивайтесь. Невежество, друг мой, не является показателем Вашей правоты.

Без суда, ибо суд может ошибаться, а кинезиологи - никогда.

Ваши фантазии ничего общего с изложенными мною аргументами не имеют.

Я не предлагаю использовать кинезиологию в судах или как инструмент принятия конечного решения (потому как можно знать, что есть объективно плохо, но продолжать действовать вопреки). Не заявляю о её безошибочности (лишь о статистике результатов, но если Вы можете обосновать, что статистика таки НИЧЕГО В ЦЕЛОМ не значит, то... тут я могу Вам предложить только обратить внимание на Вашу собственную жизнь и на то обстоятельство, что выходя из дома Вы почему-то делайте это как правило схожим образом - не думая, что с Вами может что-либо неожиданное произойти).

Другими словами, я лишь демонстрирую на конкретном примере, что информация, связанная с высокой моральностью человека может храниться в форме образа этого человека (фото) и возприниматься при этом достаточно однозначно в смысле статистического разпределения множеством людей. Вне зависимости от их субъективных предпочтений.

Что является одним из пунктов приложения теории торсионных полей. Приложения следуют из базы, как Вам известно.

А если взять кого-нибудь спорного? Ленина? Сталина? Мао? Че Гевару? Бандеру? Хомейни? Дудаева?

На Ваше усмотрение. Я не обязан доказывать то, в чём Вы сами хотите убедиться. Потому предлагаю Вам самостоятельно провести указанный эксперимент в случае любых оглашенных Вами лиц. Материалы по мускульному тестированию есть в Интернет. Люди есть повсюду. Дело за Вами.

Как я уже писал, если Вас действительно интересует вопрос и какое-либо конкретное его решение, а не просто "поболтать" и подискутировать, самовыражая своё эго, Вы можете самостоятельно проверить интересующие Вас параметры и в целом разсмотреть статистику результатов.

Меня же интересует знание, а не Ваше эго, потому спрашиваю с Вас конретные аргументы, причем не в слагательном наклонении, которые бы демонстрировали хоть какую-либо Вашу компетенцию в обсуждаемом вопросе, а потому могли обеспечивать хоть какую-то адекватную поддержку Вашим аргументам.

Толку от всех этих размышлений - круглый шиш (а от чтения писаний Живорада - чистый вред), но настроение поднимается.

Для Вас, если Вы безцельно ведете дискуссию и не приводите никакой аргументации в обосновании своего мнения - конечно шиш.

К Вам вопрос:

Кто действительно шарлатан - человек, который ведёт исследовательскую работу и показывает статистику реально проведенных опытов или человек, которых видя разхождение своего предубеждения с результатами опыта, кричит "вы псих" в ответ первому ?