Здравствуйте.
Андрейка
«Как вы утверждаете, кредитов под 100% не дают. Правильно! дают ровно столько, чтобы не потерять при продаже предприятия банкрота с торгов!»
И много Вы знаете таких торгов?
Ликвидность обанкротившихся предприятий крайне низкая. Скорее, - это не гарантия для банка, а пугало для предприятия. Типа: пусть я (банк) не получу своих денег, но и ты (предприятие) больше работать не будешь...
Этот институт крайне разорителен для общества, т.к., на самом деле, оборудование просто варварски уничтожается. Мне приходилось видеть картину обанкротившегося предприятия. Дорогущие станки с числовым программным управлением шли на металлолом. Электроника и детали из цветных металлов, правда, были разворованы раньше.
Вернемся к теме обсуждения. Банки, как и промышленные предприятия, разоряются, терпят убытки, закрываются – картина мало похожая на Ваше представление.
«Получится, что банкрот потерял работу, а кредитор - или ничего или получил за дёшего предприятие!»
Получил предприятие – что же в этом плохого? Вам большая разница, кто будет выпускать, например, макароны? Макроэкономические показатели не изменились!
Например, Новосибирская шоколадная фабрика через кровь сменила собственника:
http://com.sibpress.ru/15.03.2002/law/57574/
И что изменилось? Ничего!
Так лучше через банкротство – хоть какой-то отбор эффективного управления.
«Такое можно утверждать применительно к капиталовложениям в одно предприятие!»
Мы говорим о макроэкономике.
«Бред! Я не против получения дохода за свою работу! Соответственно и чернорабочий не должен получать плату равную директору предприятия.»
Есть определенные условия работы капиталистической экономики. Основное – получение максимальной прибыли. Что это значит? Прибыль – это доход на капитал, соответственно, капиталист заинтересован не только в эффективном управлении (максимизации прибыли), но и в росте экономики (абсолютная величина прибыли). Ликвидируя институт прибыли Вы ликвидируете сам принцип капиталистической экономики – это надо понимать четко. Соответственно, нет различия между финансовым и промышленным капиталом. Делить капиталистов на хороших и плохих по форме их капитала - глупость неимоверная!
«Владельцы капитала во всех различных подгруппах получают одинаковую норму дохода пропорционально их капиталу и получают его в одинаково созревшем состоянии. Однако владельца капитала в подгруппах А, В и С и, в сущности говоря, во всех подгруппах за исключением тех, которые находятся в самом верхнем ряду таблицы, сегодня производят вещи, которые как таковые не будут готовы к употреблению через некоторое время. Могут пройти недели и месяцы, прежде чем владельцы капитала в группе А смогут использовать какие-либо из предметов, которые они в данный момент вырабатывают. Но в продолжение этого времени они должны жить. Не должны ли они, поэтому, занять необходимые блага от владельцев капитала группы А'"? Не может ли этот элемент - время - нарушить простое действие закона, изображаемого этой диаграммой, и сделать необходимым для владельцев капитала низших подгрупп получить ссуду от лиц, находящихся в высших подгруппах, с уплатой за эти ссуды? Не могут ли подобные платежи нарушить равенство доходов капитала в различных точках системы?» (Джон Бейтс Кларк "Распределение богатства")
«Механизмы саморегуляции и сейчас не работают - им управляет реклама и мода!»
Так... И здесь черное пятно. Так что такое механизмы саморегуляции?
«Сколько я (если уж на личностях) буду копить по 5000р 3000000р? 50 лет без учёта роста цен?»
Вы хотите, что бы я Вам отдал свои за просто так? А не много ли Вы хотите?
Квартиркой делиться не желаете, а может я эти деньги от продажи квартиры и получил? Мне теперь жить негде, у Вас квартира пустует, а деньги с меня требуете – маразм какой-то, – если уж рассматривать на примере...
«В реальной ситуации то не действует...»
Укажите, где ошибки!
«При прочих равных условиях», работает. Я хотел постепенно наращивать количество изменяемых параметров в модели, так Вы же боитесь за крушение своих мифов...
«А закон кто придумал?»
Классика:
объективные законы не ВЫДУМЫВАЮТ их ОТКРЫВАЮТ. Объективные законы действуют вне зависимости от того, знаем мы их или не знаем, сформулировали в виде текста либо не догадываемся об их существовании. Извините за банальность...
«Ну, понятно! Только через 20 лет мы в руинах будем жить... хотя... население подсократиться раз в 5, тогда жилья всем хватит!»
Та Вам и говорят, что от капитализма пора избавляться, а Вы против «измов» - ну, ну...
«Не дают под коноплю! Ваш ответ не верен!»
Верен всегда, везде, во все времена! В данном случае возможные потери выше возможной прибыли. Тем более, что прибыль высчитывается как разность между «конопляной» и «нормальной».
Если в России не останется производства, Вам с удовольствием выдадут кредит и под «коноплю», т.к. маржа будет приличная, покрывающая риски.
«Попробуйте раскопать - удивитесь!»
Попробуйте удивить!
«О... Передёргивание Ваш конёк? Я говорил о нужде, а не платёжеспособности!»
Извините, мысли читать не умею. Тема называется: «ССудный процент кредит и инфляция» для чего Вы приплели «нужду» к исламским банкам – я тогда не понимаю. И там дают не по нужде...
«Жадность нужно пресекать, иначе - хаос!»
У Вас есть метод?
«То, что потребляются - я знаю, но и что из этого?»
А то, что средства не изымаются из оборота и никакой необходимости в:
«недостающее допечатывать» нет!
«В любой науке есть свой "идеальный газ", а в экономике нет?
Или я получу ответ на вопрос (0% и 25%)?»
Логика не постижимая для меня. Простите, «идеальным» является 0 % или 25 % ?
Ефремов>
Так все же: Что значит: «самообслуживание государственной машины?»
«Армия, МВД, администрация, образование, медицина... продолжать?»
Не надо – все ясно! «Государственная машина» тратит налоги на потребление. Т.е. об изменении цен путем государственных налогов речи также нет. Обычное для любого общества перераспределение между социальными группами.
«Точно так же я могу утверждать, что в налогах!»
Ну, да! Я уже понял, что о кругообороте капитала Вы не имеете представления. Держите в голове замкнутую электрическую цепь согласно второго закона Кирхгофа!
«если государство напечатает денег столько, сколько на руках, это равносильно тому, что у нас оно отнимет ровно половину!»
Это классная формулировка! Понравилась!
kucherywy
«Мои выводы основываются на экономической науке, в отличие от Ефремова.»
Под «экономической наукой» Вы понимаете ту формулу, которую забыли?
«Конечно, вы ведь не хотите пользоваться общепринятой формулой об зависимости количества денег от скорости их обращения, из которой прямо следует, что при снижении скорости денег надо включать печатный станок, чтоб выкупить товары по текущим ценам или цены должны упасть пропорционально падению скорости обращения денег»
Вот (см. подчеркнутое) чего не следует, так именно: «включение печатного станка».
Повторю:
Распишите всю процедуру от печатного станка к кредитору.
Не пропуская ни одной операции!
Ефремов.