[Rdmr]

Повторю: Не хуже и не лучше – а сбалансировано. От того, что будет низкий процент, но высокие цены Вы что выиграете?

Извините, но мне тоже придётся повториться...
Где Вы видите "сбалансированность"? И где это Вы видели, что высокий банковский процент приводит к снижению цен? Конечно "научно" можно всё обосновать. И когда в реальности всё пойдёт иначе, можно придумать ещё какой нибудь новый "закон" типа "точки бифуркации".
На самом деле повышение банковского процента приводит к повышению цен. И, мало того, к дестабилизации экономики в целом. Это наша страна доказала в девяностые годы своим горьким опытом. В этом случае количество, действительно, переходит в качество, но только качество при этом становится на несколько порядков ниже.
Вот я и говорю, что "Действительность говорит об обратном. Примеры у всех на виду. Имеет ли смысл повторяться?"

Что касательно "противоположности"...
Противоположность - один из двух "борющихся" моментов конкретного единства, которые являются сторонами противоречия.
Возьмём такой избитый пример как хищник - жертва. Два явных "борющихся" момента составляющие единую систему. Но являются ли оно сторонами противоречия? Хищник не противоречит жертве, т.е.не является её антагонистом. Он не вытесняет травоядных с мест их обитания, не лишает их пищи, а на водопой они даже ходят вместе, где одинаково реально подвергаются опасности быть схваченными другим хищником, например крокодилом. Хищник даже выполняет функцию санитара, добывая, прежде всего больных и ослабленных, т.е. животных существование которых нецелесообразно. То же травоядное не соперничает с хищником за кормовую базу, не пытается вытеснить его с мест обитания. При нападении всего лишь естественно борется за свою жизнь, но только когда нет уже возможности убежать. Здесь действуют закон сохранения вида, который, в свою очередь, подчиняется закону целесообразности. Опять же можно сказать, что между хищником и жертвой нет единства. Его в принципе быть не может с точки зрения биологии. Единство появляется только если рассмотреть эту пару как экологическую систему. В системе между ними происходит взаимодействие. Хищник охотится, когда голоден. Жертва убегает. Если не может убежать защищается. Всё остальное время они мирно сосуществуют рядом друг с другом, не претендуя на места под солнцем.
Единственно кого можно соотнести к противоположности живущим, это паразиты. Но и те наверное выполняют какую-то свою, богом положенную задачу.
Только в человеческом уме, который привык антропоморфизировать всё от растений до бога, возникает антагонистическая пара типа: заяц - волк, мышка - кот, антилопа - лев. Человек придумал противоположности, а не Бог. Бог создал мир единым и не делимым в своём многообразии. Потому природа никогда не доводила планету до системного кризиса, а человек довел противопоставив себя природе и начав с ней усиленно бороться, придумав себе оправдания в виде всевозможных "объективных" законов ДМ. Двадцатый век тому свидетель.

Жаль, что Вы не хотите задумываться: отсутствие знаний о место нахождении иголки – это и есть отсутствие знаний.

А я и задумываюсь. Если иголка, всё же, в стоге сена, а не на полу? Не получится исключить стог, закрыть глаза и представить, что его нет. Что делать? Спалить стог? Стог сгорит - игла останется? Вот так и с упрощениями. Не приумножать сущности без необходимости. А если необходимость присутствует? Исключать сущности без необходимости тоже не стоит.

Это к нему..

Но ведь он автор "бритвы"... И, кстати, доказывал с её помощью существование Бога. И как это ему удалось?...