[Ефремов]

Здравствуйте.

Talisman

«Кстати дайте пожалуйста ссылочку на обсуждение про то что КОБ ничего не меняет.»
Посмотрите последние темы по экономическим вопросам, в частности тему «Ссудный процент - развод для лохов».

Spade Ace

«Доказательства нужны только невнимательной и бездумной толпе и отдельным толпарям, потому что им желательно со спокойной душой переложить свою ответственность за происходящее на авторитет; либо же заменить один авторитет другим.
Если Вам нужны доказательства, то не поленитесь и найдите их сами, а заодно и нам покажите, мне тоже интересно.»
В корне порочный подход. Впрочем, подсознательно Вы сами это чувствуете: «Доказательства нужны ... отдельным толпарям ... найдите ... покажите, мне тоже интересно.»

Не знаю, стоит ли объяснять неприемлемость такого подхода?
Яркий пример - теорема Ферма. Автор не оставил доказательства под предлогом, что это очень просто. Теперь можно гадать: или способ мышления автора был нетривиальный, или он ошибся в наличии доказательства для общего случая...
Это очевидно: бремя доказательства должно лежать на утверждающей стороне. Тогда оппоненты имеют возможность указать на ошибку. Нежелание предъявления доказательств однозначно указывает на стремление к сокрытию истины. Стремление отвести проверку выдвинутой гипотезы. Характерен для религиозного сознания базирующегося на вере.

Естественно, доказательства не имеет отношение к перекладыванию ответственности. Наоборот, если подтверждены определенные данные, то уже невозможно скинуть личную ответственность сославшись на незнание, иное толкование, отсутствие различения... Так можно докатиться до полного отупения: попробуй проверь все высказывания всех направлений от бабая живущего под кроватью, до параллельных вселенных… Физически невозможно! И пытаться не стоит. При таком подходе: только верить.

Именно, прием высказываний без доказательства – это яркое проявление доверие к авторитету, бездумный толпоэлитаризм. Перекладывание ответственности: не надо разбираться, с нами тот кто знает...

Второй вопрос. Допустим, я хочу разобраться сам, ищу доказательств. Так это естественно, в первую очередь обратиться к автору утверждения или к его последователям, к знающим людям за разъяснением, за указанием мест хранения данных, за дополнительными сведениями. А в ответ слышишь: ищи то, не знаю что, а если найдешь данные опровергающие утверждение – то эти данные не верны по определению. Отсюда думающий человек делает вывод: сами не знают!

Третье. А что такое процесс доказательства? Видимо, - это логическая цепочка построенная из достоверных (доказанных) данных. Используя Ваш подход сам процесс доказательства более менее сложного утверждения станет неприемлемо трудоемким и уязвимым на любом этапе доказательства особенно при необходимости использования знаний из смежных областей. Имея авторское доказательство всегда есть возможность распараллелить процесс проверки среди специалистов. Т.е. это объединяет людей работой над задачей. Противоположный подход разъединяет людей субъективным мнением.

Вы, повторив фразу ВП: «В убеждении же нуждаются невнимательные и бездумные толпы и отдельные толпари, потому что им желательно со спокойной душой переложить свою ответственность за происходящее на авторитет; либо же заменить один авторитет другим.» («Краткий курс»), заменили слово «убеждение» на «доказательство». Слово «убеждение» толкуется неоднозначно и давало возможность ВП для маневра... Вы же стали толковать однозначно. На чем и погорели.

М.Каплин

«Лично я, в своё время, самостоятельно проверил по доступным мне материалам справедливость некоторых КОБовских утверждений, которые первоначально показались даже невероятными. Всё совпало.»
Указать проверяемые вопросы и ссылки на доказательства дать можете?

Ефремов.