алена пишет:
Цитата:
|
А как Вы относитесь к тому что история пишется не непрофессионалами, а просто преднамеренно искажается вполне профессиональными и авторитетными историками? В угоду Хозяину.
|
Надо различать историю как набор фактов в хронологической последовательности и историю как комментарии к этому набору фактов. Вы какую историю имеете в виду? Если первую, то её искажение обычно сводится к замалчиванию фрагментов общей картины (дабы сделать убедительными последующие комментарии), а специалистов по этой части следует именовать не историками, а агитаторами. Однако полностью замолчать неугодные фрагменты все же не удается. В современном бюрократическом обществе каждое событие порождает такое огромное количество бумаг (файлов) в самых неожиданных местах, что никакая чистка архивов уже не спасает. Историческая истина познаваема - по крайней мере я в это верю. Ну а к комментариям - какие претензии?
PS. Помимо этих двух историй есть еще третья, т.н. folk-history - сказки, ни на каких серьезных источниках не основанные, полные внутренних противоречий, не в ладах со здравым смыслом и очевидными фактами - но, подчас, увлекательно, и, главное, приятно звучит. Это - не история, а род литературы. Так и надо о ней судить. Страшный грех фолк-историков в том, что они очень часто выдают плоды собственной фантазии за историческую истину. Один из гнусных образчиков такой литературы - писания г-на Левашова.