[dmitriid]

Для начала, само название "кирилица" вызывает большие сомнения. Оставим то, что сейчас называется глаголицей и посмотрим на традиционное русское письмо.

И этот человек обвиняет меня в перепрыгивании с темы на тему

«буквы русской Азбуки были гораздо большим, нежели просто набор чёрточек.»

Я спросил четко: какую азбуку Вы имеете в виду. Если некое мифическое традиционное русское письмо, то попрошу примеры этого письма

Вы скачете с темы на тему, чтобы уберечься от попаданий Мне не нравится такой стиль ведения дискуссии. Я не говорил, что из русского языка исчезло слово "бездомный" - разберитесь лучше в смысле моего исходного утверждения. Речь вообще шла о способах изменения языка, отличных от естественного (диалектического) развития.

Спокойно-спокойно, у меня все ходы записаны
Sergui: «Язык не может быть искусственным - он складывается многие года, десятилетия, века, а то и тысячелетия.»
Sasha: «Как же не может быть искусственным? "ЦК КПСС", "Комсомол", "Моссельмаш" и далее по списку.»
dmitriid: «по какому списку? из 3.5 милиионов слов в русском языке, быть может, и найдется пру десятков «насажденных» слов.»
Sasha: «Ну, во-первых, не 3.5, а 5 миллионов... в обиходе используется небольшая часть словаря (по статистике - 5000 слов). Из всего этого получается, что в разговорной речи нерусских слов чуть ли не больше, чем русских.»

Замечу, что здесь была первая поытка подменить тему — с «искусственных» слов (которые вполне могут быть русскими, то есть образоваными с помощью правил русского языка) на «нерусские»

dmitriid: «Хорошо, на 5000 слов мы можем найти два десятка «насильно насажденных» аббревиатур и слов (а изначально говорилось именно о том, что якобы кто-то целенаправленно меняет язык). И то, я сомневаюсь, что мы найдем их так много.»
Sasha: «Все слова, в которых указом большивиков были заменены приставки без-, раз-, из- на бес-, рас-, ис-. Посчитайте хотябы сколько их наберётся. Это так, навскидку - первое, что должно приходить в голову обычному человеку.»

Здесь первая подмена понятий. «Искусственное» слово — это слово, которое не существовало ранее, как по смыслу, так и по написанию.

dmitriid: «О да. Замена «безсилия» на «бессилие» действительно сделала из слова «бессилие» искусственное, чужеродное слово, ага. Учитывая, что эта замена отражает существующее (и существовавшее тогда) произношение этих слов, а письменность — это всего лишь отражение речи.»
Sasha: «Здрасьте, приехали. Солнце, лестница, следующий и ещё сотни слов - насколько это написание отражает именно Вашу речь?.. Вы лозунги-то эти с практикой сверять не пробовали?»

Попытка «задавить противнка интеллектом». Используются слова, которые Sasha, видимо, считает «искусственными» Хотя в их «русскости» он вряд ли сомневается

Sasha: реформа Луначарского, урощающая орфографию
dmitriid: «Как упрощение правил написания делает язык искусственным?»
Sasha: «До сих пор Вы спорили с тем, что изменение правил языка вообще возможно по указанию сверху - называли это "бездоказательным". »

Обращаю внимание. Здесь опять идет подмена понятий. Я нигде не спорил с тем, что «изменение правил языка вообще возможно по указанию сверху». Изначально разговор шел о том, что язык может быть искусственным. В этом вопросе я солидарен с sergui и отстаиваю именно эту точку зрения. Нечего мне присваивать слова и мысли, которых я не высказывал

dmitriid: «Где там искусственные слова — не имею ни малейшего представления. Все слова как были, так и остались, а от реформы была прямая польза — изучение родного языка стало более доступным»
Sasha: «Если Вы не можете найти отличий в двух словах, состоящих из разных букв и написанных прямо рядом друг с другом - это Ваши проблемы. »

Здесь вскрывается истинная суть проблемы. Sasha почему-то уверен, что способ написания почему-то важен настолько, что замена символов без изменения смысла слова для него считается преступлением. Повторю еще раз, как аксиому, которую изучают на языкознании наверное еще в школе: буква есть ничто. Это всего лишь способ отражения устной речи. Письменная речь всегда отстает от устной в развитии и является лишь ее отражением

dmitriid: «Итак, благодаря «страшной и ужасной реформе» вместо слова «безстрашный» в русском языке появилось новое, «искусственное» слово «бесстрашный». Какая между ними разница?»

Имеется в виду смысловая разница. Если это — одно и то же слово по смыслу (и по произношению!), то почему второе — «искусственное», а первое — нет?

Sasha: «Если Вы хотите перейти к обсуждению значений слов - пожалуйста, но сами-то слова - это надо понимать - разные.»

На это можно ответить только цитатой из Льюиса Кэролла:

— ...Заглавие этой песни называется "_Пуговки для сюртуков_".
— Вы хотите сказать - песня так называется? - спросила Алиса, стараясь
заинтересоваться песней.
— Нет, ты не понимаешь, - ответил нетерпеливо Рыцарь. - Это _заглавие_
так называется. А _песня_ называется "_Древний старичок_".
— Мне надо было спросить: это _у песни_ такое _заглавие_? - поправилась
Алиса.
— Да нет! _Заглавие_ совсем другое. "_С горем пополам_!" Но это она
только так _называется_!
— А песня эта _какая_? - спросила Алиса в полной растерянности.
— Я как раз собирался тебе об этом сказать. "_Сидящий на стене_"! Вот
какая это песня! Музыка собственного изобретения!


Итак, слово — центральная единица языка. Это основная ... единица языка, служащая для именования и сообщения о предметах, признаках, процессах и отношениях.


Sasha/dmitriid: опускаю оффтопный спор о словах и значениях и буквах




Итак. Что мы имеем в итоге:

dmitriid/sergui: язык развивается, отторгая те элементы, которые ему чужды. Любая попытка привнести в него искусственные элементы заканчиватес яили отторжением этих элементов (я сильно сомневаюсь, что молодое поколение сейчас знает такое искусственное понятие, как «пятилетка») либо ассимилирует его, как любой другой термин (как аббревиатура БОМЖ стала нарицательным словом, при этом не вытеснив синонимы/схожие слова вроде «бездомный» или «бродяга»).

При этом Sasha уверен, что мы говорим на неком «франкенштейне», видимо (здесь я спекулирую) отказывая языку в возможности самостоятельно развиваться и самому решать, какие слова оставлять, а какие — исторгать.



При этом обязан существовать институт русского языка, который должен следить за тем, чтобы язык не вырождался под сильным влиянием иностранных языков, жаргонизмов и т.п. Но это — довольно обширная тема (можем поблагодарить плохих переводчиков за фразы типа «да, я сделал это». В столь нелюбимое Алексанром советское время переводчики себе такого не позволяли, заботясь о чистоте русского языка)


Итак 2: Sasha не предоставил ни единого убедительного доказательства того, что «сверху» в язык «спускают» какое-либо значимое количесвто «искусственных» слов или сколь-либо сильно влияют на язык. Приведенные им примеры (реформа Луначарского) не показывают создание в языке каких-либо новых смысловых сущностей (а ведь слово — это смысловая единица языка). Да, в Советское время появилось много новых слов (зачастую — искуственных, типа «пятилетки»), которые отражали появление новых понятий, ранее не существующих, но лишь ренебрежимо малая часть таких слов сохранилась («бомж», исчезающая аббревиатура «сексот», «гаишник» и некоторые другие).

Александр, не стоит считать народ и язык, на котором этот народ говорит, настолько легко внушаемыми и изменчивыми


На этом позвольте откланяться, потому что нет никакого желания по третьему кругу объяснять прописные истины вроде:
— язык изменяется и развивается
— язык не существует в вакууме
— письмо есть всего лишь отражение устной речи и, несмотря на важность, в плане развития языка является вторичным по отношению к устной речи (потому что письменная речь всегда изменяется вслед за устной речью, пусть и не сразу, а вот устная речь практически никогд ане изменяется вслед за письменной речью)
и т.п.