[Ефремов]

Здравствуйте.

Graph

«Речь не о производстве, а о кредитовании, кстати, приведённая вами Д' такова, что она >= [интегралу от W(t)], и ваша величина а - это совсем не та а, которая вводится в формуле (1), хотя ваша а >= a. Не путайте, а - это принципиально не то, что имел ввиду Маркс»
Вы сами поняли, что сказали?
Почему Д’ больше интеграла абстрактного W(t) ?
Почему «а» не «а»? Подставьте цифры и получите!
А что имел в виду Маркс?

Ефремов> Я готов с Вами согласиться в случае, если Вы мне покажите причину, по которой производитель станет продавать свой товар ниже рыночной цены.
«Эта фраза не в контексте; речь шла как раз о том, что рыночная цена не может быть ниже [интеграла по W(t)], иначе банкротство гарантируется условием (1).»
Эта фраза ключевая. Без нее невозможен ни один закон стоимости. При всех значениях ссудного процента рыночная цена не меняется. От того, что Вы, привели абстрактную функцию W(t) – что изменилось? Рыночная цена определена платежеспособным спросом. Не может быть ни выше, ни ниже. Об этом я говорил в прошлом постинге.
Т.е. цена определена – не морочьте голову. А если кто и обанкротится – бывает и такое, кто спорит.

«Хотите сказать, что этот закон не зависит от W(t), т.к. платёжеспособный спрос всегда переходит к кредитору?»
Что Вы говорите? Выражайтесь яснее.
Кредитор, такой же капиталист, как и промышленный. Они оба получают доход в зависимости от величины своего капитала. Никуда никакой спрос не перетекает: прибавочная стоимость распределяется по величине вложенного капитала. Можете подставить цифровые выражения в свою систему и убедиться в этом сами.
Впрочем, я вижу у Вас АБСОЛЮТНУЮ ошибку: K*(1+a)) – Вы почему-то считаете, что ВЕСЬ капитал заемный. Да хоть бы и так. Отсюда следует, что предприниматель – производственник является не капиталистом, а наемным менеджером, - использует капитал хозяина, производит продукцию и получает за это зарплату. Что ж, нормальное явление.

«Но и в этом случае базовая часть цен закладываются уже в неравенстве (1) ещё до какого-либо предложения.»
Капиталист только для этого и занимается производством, что бы получить прибыль. Вы знаете иную цель?

«Я хочу разобраться в математике, а не уйти от конкретики ситуации, пользуясь отнекивающими высказываниями. Если вы знаете математически точную формулу, то просто напишите её, все поймут и без слов.»
Д – Т – Д’ – это точная формула капитализма. Относится без корректировки к финансовому капиталу, торговому и промышленному.

«Из (1) следует, что фокус состоит в следующем: потребители при а>0 всегда более платёжеспособны там, куда утекает платёжеспособность, т.е. в среде игроков-кредиторов.»
Из Д * (1 + а) следует, что платежеспособность распределяется следующим образом: 1 – необходимая стоимость, - заработная плата наемных рабочих никуда распределиться не может, так как она НЕОБХОДИМА для воспроизводства человеческого общества, самой жизни человека. «а» - это прибавочная стоимость, которую капиталисты делят меду собой пропорционально вложенному капиталу. Ничего и ни куда не перетекает. Если промышленный капиталист вложил свою сотню и вложил сотню заемную под 10 % и получил 10% прибыли на весь капитал, т.е. 20 р. Соответственно, вернул банкиру его 100 р. + 10 р. процента за использование капитала. У себя осталось 100р. + 10р. – все пропорционально. Мог бы и не брать, получил бы те же 110р.

«но совсем не в пользу игроков-заёмщиков. Т.е. кто-то из последних произвёл товар, но купить его не может в полном объёме»
Верно, прибавочная стоимость для того и существует, что бы часть продукта потреблялась не самим производителем. А без этого никуда: иждивенцев содержать нужно, производство расширять нужно… При капитализме, еще и проституток в шампанском купать нужно…
Только Вы путаете наемных рабочих платежеспособный спрос которых, теоретически, ограничен уровнем необходимого потребления и ни каким боком не связан с распределением прибылей между капиталистами и самих капиталистов.

«Вынуждает потребность выживать»
Это Вы о ком? Неужели о Дерипаске?

Ефремов.