[_Alex_]

Сообщение от ХОПЁР

Любой трезвый человек может уверенно без "компетентности" сказать: Ядерная реакция - смерть для всего живого на земле (кроме тараканов)!!!

А любой ребёнок с уверенностью скажет, что зайцы питаются исключительно морковкой. Но это совсем не означает, что зайцы умеют морковку выкапывать и вообще знают о её существовании.

Сообщение от ХОПЁР

Те воздействия, которые проявятся через 100 или 1000 лет

Мы все постоянно живём под воздействием радиации. Естественный фон (за счёт космического излучения в том числе и солнечного) в разных районах составляет 6-20 микроренген в час. Рядом с АЭС этот фон точно такой же. Так о каких воздействиях, которые проявятся через 1000 лет можно говорить, если фон что с АЭС, что без АЭС одинаков?

О последствиях ядерной гонки и о загрязнениях в местах испытания ядерного оружия сейчас говорить не актуально, другое время. Сейчас такой подход к работе с ядерными материалами нецелесообразен, люди за это время накопили достаточно большое количество знаний.

Можно говорить о повышенном фоне в местах разработки урана, но там фон всегда повышен, ведь уран лежит в земле, а человек только его выкапывает. Так что от человека тут ничего не зависит.

Ядерные отходы захоранивают в скальные породы, где живности никакой нет. Соответственно и нет воздействия на эту живность.

Единственно можно говорить о воздействии на окружающую среду только от аварий на ядерных объектах с выбросом радиоактивных веществ.
Опасные аварии можно по пальцам сосчитать и это на фоне сотен аварий на химических производствах, большого количества разливов нефти. Причём пострадавших от ядерных аварий значительно меньше. А уж погибших и подавно. Я не хочу сказать что нужно сквозь пальцы смотреть на эти аварии. Просто нужно учитывать опыт, разрабатывать более совершенные технологии.

Я считаю, что ядерная энергетика на современном этапе развития одна из самых экологически чистых и безопасных. Многие альтернативные источники энергии, горячо любимые "зелёными", не продвигаются не потому, что кому-то денег жалко, а потому, что имеют и свои минусы. В том числе и сильное воздействие на окружающую среду.
Например, ветряки нуждаются в больших площадях и шумят. В результате большинство животных из мест установки ветряков уходят.
Гидростанции требуют затопления больших районов, а это очевидное воздействие на экологию района затопления. Кроме того перекрываются пути нереста рыбы.
Солнечные батареи при всей своей привлекательности маломощные и не могут работать постоянно, а значит требуют аккумуляторов с сопутствующей грязной химической промышленностью.

Про выбросы от ТЭЦ и говорить нечего.

Сообщение от ХОПЁР

Все ли вредные воздействия радиоактивности на природу и живые оргонизмы изучены полностью???

А что значит "все"? В вашем вопросе уже подразумевается сомнение в том, что воздействия вообще можно посчитать, а значит и изучить невозможно. При таком подходе всегда можно сказать, что что-то возможно осталось неизученным и может когда-нибудь вызвать неопределённые последствия.

Точно выяснено, что при определённых дозах облучения человек заболеет, и что болезнь эта будет развиваться по определённым закономерностям и с заранее известными реакциями.
Установлены дозы облучения при которых выявляются изменения в организме, изучены процессы протекающие в организме при больших дозах облучения. При малых же дозах вообще сложно что-либо изучать, так как никаких изменений в организме не регистрируется, а условия жизни людей не дают возможности отделить от чего в последствии заболел человек. Но статистика говорит о том, что люди получившие небольшие дозы умирают и болеют также как и люди , которые вообще не связаны с радиоактивным производством.
Для простоты большую дозу можно сравнить с ударом молотком, последствия от которого трудно не заметить и которые ещё долго будут о себе напоминать. А малую дозу с уколом иголкой, о котором вы уже через несколько минут забудете.


Ядерных технологий боятся потому, что их опасность за десятилетия просто "разрекламировали" пользуясь малой осведомлённостью населения. Многие даже школьный курс не помнят. Например, Славолюбов, иначе бы он не говорил об остаточном энерговыделении как о не остановленной реакции, которую нужно останавливать ядерным взрывом.
Да спросите любого обывателя, что опаснее выброс аммиака на химическом производстве или выброс с атомной станции. Большинство не задумываясь скажут, что выброс с АЭС опаснее, хотя в вопросе ничего конкретного о выбросе и не говорится, а ведь это может быть просто чистый нерадиоактивный пар.