[Андрей1380]

Генн, приведу "классический" пример, если писать безструктурный, я понимаю так - объект, явление или процесс, в котором нельзя выявить структуру; бесструктурный - черт упорядоченый. При замене одной буквы меняется смысл слова. По этому, памитуя о триединстве, пишу безструктурный. Если я не согласен с написанием одного слова в википедии, это не значит, что считаю и все остальные неправильно написанными. Рыбников предлагает все слова с корнем "лож" считать ложными (ложь - утверждение, заведомо не соответствующее истине и высказанное в таком виде сознательно. В повседневной жизни ложью называют умышленную передачу фактической и эмоциональной информации (вербально или невербально) с целью создания или поддержания в другом человеке убеждения, которое сам передающий считает не соответствующим истине), не смотря на приставки и все остальное. Хотя на примере слов безструктурный и бесструктурный видно влияние на смысл даже одной буквы. Так в своем выступлении на семинаре он утверждает, что детей в школе учат от простого к сложному и говорит, раз у слова сложный корень "лож", значит детям дают ложные знания. Так у него и со словом сложение. Интересно, а слово телосложение с двумя корнями "тело" и "лож" как он интерпретирует? Как тело ложное? Может Вы мне проясните? (Вопрос риторический.)
Далее. Я не слышал о таблице умножения Русов, зато начал знакомится с работой Рыбникова Ю.С., превую страницу которой привожу полностью, чтобы при цитировании, меня не обвинили в выдергивании цитат из контекста. Итак.
Рыбников Ю.С.

НЕКОТОРЫЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ МАТЕМАТИКИ, ФИЗИКИ, ХИМИИ.
Московский_государственный институт Радиотехники Электроники и Автоматики. (МИРЭА), Москва, Россия

Ribnikov Y. S.
SOME PROBLEM MATHEMATICS, PHYCICS, CHEMISTRY.
Moscow State Institute of radio engineering, electronics and automatics Moscow, Russia.

Многие из нас задумывались, а почему в школе мы заучивали (зубрили) таблицу умножения, не проверяя её правильность, и не находили ответа. У большинства учащихся этот вопрос не стоял, нас с «пелёнок» приучали жить на «веру» и вот к чему это привело. 2×3=6, или 2×3=2+2+2=6, хотя в математическом справочнике [1] и в Советском энциклопедическом словаре [2] действие умножение записывается как А×В = (А×А×А×…×А) В раз. Логично и по правилам математики следовало записать 2×3=2×2×2=8. Трудно поверить, но преподаватели «учители» математики не могли ответить, почему имеет место двойное толкование и различные результаты действия 2×3=....?
Второй пример 2×0=0, а два самолёта умножаем на ноль = 2сам. ?, а два самолёта умножаем на три (3) получаем восемь (8) самолётов или в виде цифр 2сам. × 3=8сам. Страшно подумать, именно математики вместо убедительных расчётов и доказательств оперируют догмами 2×3 =6 - это истина!
Убедительно и доказательно ответить на эту и другие проблемы математики приходится людям, обладающим вольным мышлением, способным к проверке расчётов по установленным правилам математики и здравой логики мышления, правописания, составления и произношения определений.
Во-первых, отделим математику числовую (цифровую), где считают только цифры, от математики предметной, где действия производят с предметами, т.е. счёт предметов (счёт РУСов). Во-вторых, в действующей математике почему-то мы начало счёта ведём с единицы, а не с ноля(?), а таблицу «умножения» на школьных тетрадях начинаем считать с 2 , а не с единицы, при этом не показываем умножение на ноль и единицу. В-третьих, в природе ничего дробного нет, а есть только целые природные единицы. В-четвёртых, в природе нет ничего отрицательного и положительного, а есть реальные предметы и соответственно написанные цифры, тогда как положительное и/или отрицательное – есть условность и/или мнение отдельных лиц или группы лиц.
В-пятых, знаки плюс «+», минус «–», умножить «×», разделить «:» ни к какому числу и/или предмету не могут принадлежать, так как они символы действия с предметами и цифрами. В-шестых, всякое слово должно иметь логическое и функциональное продолжение т.е. действие, на пример: сумма - суммирует; умножение – умножает; кузнец – куёт; жнец – жнёт, счетовод – считает, лжец лжёт, жрец – жрёт и т.д

Начнем. Цитата: "...хотя в математическом справочнике [1] и в Советском энциклопедическом словаре [2] действие умножение записывается как А×В = (А×А×А×…×А) В раз." Не нашел Советский энциклопедический словарь, но у меня есть Большая Советская энциклопедия 1977г.; вот что написано в ней: " Умножение целых положительных чисел, есть по определению,действие, относящее числам А и В третье число С, равное сумме В слагаемых, каждое из к-рых равно А, так что АВ=А+А+А+...+А(В слагаемых)." Никакого двойного толкования. Настораживает такая несостыковка. Дальше. Цитаты: "Второй пример 2×0=0, а два самолёта умножаем на ноль = 2сам. ?" и "Во-первых, отделим математику числовую (цифровую), где считают только цифры, от математики предметной, где действия производят с предметами, т.е. счёт предметов (счёт РУСов)". Во второй цитате Рыбников Ю.С. призывает не путать цифры(абстракции) и реальные предметы и не умножать одно на другое, а в первой цитате делает именно это. Еще. Цитата: "...а таблицу «умножения» на школьных тетрадях начинаем считать с 2 , а не с единицы, при этом не показываем умножение на ноль и единицу." Я не математик и не педагог, но понимаю, что даже ребенку легко можно объяснить: " Если любое число или цифру умножить на "0", будет "0", а если на "1" получится число или цифра которую мы умножаем на "1". То есть, ребенку дается алгоритм, с помощью которого он может сам выполнить умножение на "0" и "1". Кстати, таблица умножения цифр (таблица умножения Пифагора) - алгоритм, с помощью которого возможно выполнить умножение любых целых положительных чисел. Напоследок. Цитата: "В-шестых, всякое слово должно иметь логическое и функциональное продолжение т.е. действие, на пример: сумма - суммирует; умножение – умножает; кузнец – куёт; жнец – жнёт, счетовод – считает, лжец лжёт, жрец – жрёт и т.д."
Можно продолжить, пользуясь такой логикой: пень - пенит, конь - конит, дворник - дворует. Дальше читать не стал. Логика и алгоритм таких разсуждений для меня - тайна великая и непостижимая.
В современной математике хватает бреда, вроде отрицательных скаляров и комплексных чисел и вносить новый, по моему не стоит.
P.S. Возможно я не прав и моя мера понимания не достаточна для познания таких премудростей, но когда я слышу: " Все слова Русов выражаются предложениями"- не понимаю! Предложение одним словом - понимаю. Слово выразить предложением - не понимаю. Может быть Рыбников Ю.С. имел ввиду не слово а понятие?