вот аналогичные темы для дискуссий: "Алкоголь. Употреблять или нет?", "Кто прав? Материалисты или идеалисты?" Пена у рта гарантирована.
Если рассуждать в строгом академическом стиле, всё имеет право на жизнь. Но не учитывается сермяжная житейская правда.
Обратимся к российской новейшей статистике: в период с 1991 по 2000 кредитование (эмиссия) производилось цбр под процент (см.
www.cbr.ru), при этом доходы цбр в соотвествии с законом не облагались налогом; (это плохо)
в период с 2001 по 2011,уже по путинскому закону, 75% цбрской прибыли после уплаты всех причитающих налогов перечисляется в федеральный бюджет (уже не так плохо, но резервы для улучшения есть, впрочем никто не гарантировал отход в 90-е).
Вывод - кредит в России это плохо.
Иванко пишет:
"Деньги это капитал. Сдача любого имущества в аренду – это аналог взятия процентов с капитала, просто представленный овеществлено – но суть одна и та же."
Брать арендную плату с квартирантов предоставляя взамен недвижимость и брать плату с капитала по схеме плата=доля капитала + проценты, не одно и тоже.
С квартирантов взымается плата за пользование, но ведь не приходит в голову дополнительно брать часть стоимости недвижимости. Деньги это производная от товара, вторичное.
Далее "бывший банковский аналитик" сетует на невозврат 90% выданных кредитов, тут нужно повышать квалификацию тов. Иванко.
Цитирую далее "Исламская практика показывает что беспроцентные кредиты тоже не возвращаются из-за проваленного проекта".
Тут уместнее употребить вместо термина кредитование - термин договор инвестирования. Как просчитаешь проект, так поедешь, под абы что здесь договора не заключают.
Цитирую далее "Резюме: кредит должен быть максимум на 3- 5% больше чем уровень инфляции"
Могу ошибаться, но на мой взгляд, уровень
инфляции определяется ставкой кредита, а не наоборот.
И последнее, даже беспроцентный кредит представляется некой несправедливостью, выводящей в лидеры лиц не заработавших эквивалент товаров и услуг