[Sezar]

Славер: «Предполагать без обоснования можно что угодно. Обоснования, на самом деле, там нет».

Это Вы написали относительно сообщения Яна, в котором он, на наш взгляд, и по мнению look22, достаточно подробно и доходчиво объяснил своё понимание единого смысла слов: богоугодный = светлый = русский (т. е. светлый по-санскритски) = праведный = православный = славянин = иудей = христианин = муслим (мусульманин). Эти слова никак не характеризуют расовые (антропологические) параметры. Они, ― лишь звучб по-разному, ― характеризуют единоубразную нравственно-духовную составляющую людей любой расы (любых антропологических параметров ― внешнего облика). Все эти слова обозначают того, кто верит Ему по совести (Со-вести). И как при этом называются или самоназываются люди по антропологическим параметрам их тел ― не важно (марийцы, мордва, вятичи, кривичи, поляне, древляне и т. д), это ― вопрос …дцатый; ибо все ― Его творение (Сварога, Бога, Всевышнего, Аллаха и т. д., у кого как исторически сложилось Его название) и Законы Прави (= мђры) едины для всех и каждого. ― Мы, например, согласны с Яном.

В дополнение к мнению Яна, приводим наше мнение относительно конкретного смысла слова ― славяне. ― Если исходить из того, что славяне ― народ, который, согласно своему мировоззрению, ничего не просит у Сварога (в смысле: не вымаливает, унижая этим себя и огорчая Его, подобно исторически сложившимся «иудеям», «христианам» и «мусульманам», ибо всё необходимое для осуществления Промысла на Земле даровано Сварогом ― всем и каждому ― изначально), и лишь славит Его, то славит он Его исключительно своими делами на Земле в русле Промысла, в меру своего понимания Промысла (отражая эти дела в элементах своей ― славянской ― культуры). В этом, на наш взгляд, ― смысл слова славяне. Отсюда славянином ― по существу ― может быть и называться любой человек, тело которого имеет любые антропологические параметры (внешний облик). То же касается и вышеупомянутых в первом абзаце слов ― его смысловых синонимов. Ведь словесное название чего-либо или кого-либо ― вещь условно-субъективная; главное при этом ― адекватно передать образ (в настоящем случае ― нравственно-духовный). Потому: «Если тебе славянин имя, ― имя крепи Делами своими!»

Словом славяне (= русские) обозначать чей-то внешний облик, на наш взгляд, ― ошибка (не обозначают же внешний облик словами: праведники, иудеи, христиане, мусульмане и т. д.). Но такое обозначение происходит потому, что в современной языковой культуре название некоторых народов, характеризующихся определёнными телесными параметрами (внешним обликом), умышленно выведено из обихода (причина этого ― злонравная геополитика ГП, и это ― отдельная тема). Поэтому, когда видят внешний облик, например, типа: бывшего российского Президента Б. Ельцина, или белорусского А. Лукашенко, или украинских В. Ющенко и Ю. Тимошенко, то, при необходимости словесно обозначить такой облик по внешним параметрам, нужных слов, понятных всем, как бы и нет. А вместо них ― вынужденно ― применяют слова (ставшие в таких случаях «нормой»), обозначающие либо административно-государственную принадлежность (по паспорту): россиянин, белорус, украинец, либо слова, обозначающие богоугодную нравственно-духовную составляющую человека: русские, славяне, ― что, на наш взгляд, не всегда соответствует действительности (в свете вышеизложенного, если судить по реальным деяниям этих так называемых «русских» = «славян»). ― Тем самым происходит подмена понятий, шельмующая слова: русские = славяне, которые, ― если перестать суетиться и «въехать» в их истинную суть, ― выводят на осмысление Промысла и веру Ему по совести (приводят к выявлению и осмыслению 1-ого приоритета КОБ).

Отсюда, например, словосочетания: русский мариец, русский полянин или русский удмурт ― несут ясно понимаемый смысл (в свете вышеизложенного и изложенного Яном в его сообщении).

Теперь вопросы Вам, про Ваше субъективное мнение в отношении сообщения Яна. ― Что Вы считаете обоснованием? Уж не мнения ли «ряженых» от ГП ― так называемых «учёных»-историков и прочих легитимизированных «русославяноведов»-очковтирателей и разных там почитаемых толпой «старцев» ― благонамеренных идиотов-безбожников? Ведь точно также можно было сказать (да и говорилось, в своё время, наверное) и про изложения Дажъбо, и Моисея, и Иисуса, и Мухаммада, ― «Обоснования, на самом деле, там нет». ― И почему такая безапелляционность в Вашем заявлении? На наш взгляд, прежде чем что-то заявить, своё заявление нужно предварять словосочетанием: «На мой взгляд …». Ведь все и каждый, без исключения, ― субъективны (имеют право на ошибку, и могу ошибаться). Лишь Он ― объективен (никогда не ошибается). Потому, на наш взгляд, мы друг с другом можем быть либо согласны, либо не согласны. И не более того. А вот уж кто из нас прав, а кто не прав, ― решает лишь Он, сообщая нам про это через Со-весть (тем, у которых она есть), через Пророков и других людей (тем, которые имеют уши, чтобы не только слушать, но и слышать, и глаза, чтобы не только смотреть, но и видеть) и на языке жизненных обстоятельств (для прочих).

И ещё. На наш взгляд, у Яна есть достаточно наработанные обоснования. Без достаточных наработанных обоснований так кратко и доходчиво квинтэссенцию не изложишь.

Что касается веры, то, на наш взгляд, вера у всех должна быть одна ― вера Ему по совести. И словесное описание этого вовсе не обязательно, да и образное восприятие слов весьма субъективно; лучше ― по-славянски ― «по делам их судите о них».

Если Вы с чем-то не согласны, то напишите (но только ― просьба ― конкретно и по существу).