[Ефремов]

Здравствуйте.

Rdmr

«И где это Вы видели, что высокий банковский процент приводит к снижению цен?»
Решим простую задачку:
Мы выпустили 100 единиц продукции и получили 100 единиц денег. Т.е. сбалансированная цена 1 деньга за единицу товара. Теперь я пошел и взял кредит в 10 денежек – не хочу копить и ждать, хочу сейчас! Сбалансированная цена уже 1,1 денежки за единицу товара. Еще процент не выплачен, даже мы его не ввели в условие задачи, а инфляция есть! Т.е. инфляция зависит от кредита, а не от процента!
В следующем цикле выплачиваем кредит без процента т.е. мы уменьшаем покупательную способность: на 10 денежек. Сбалансированная цена: (100 - 10) / 100 = 0,9.
А если введем процент? Допустим, 10%. Тогда сбалансированная цена будет (100 - 11) / 100 = 0,89. Т.е. меньше. Вот те раз!
Но не все так. Во-первых, процент уйдет на потребление банкира и цена останется 0,9. Во-вторых, чем выше процент, тем меньше желающих взять кредит. Т.е. если при 0 процентов кредит возьмут 10, то не факт, что при 100 % кредит вообще кто-то возьмет. И тогда цена не изменится.
Сделаем выводы: инфляция зависит не от процента, а от самого кредита. С ростом процента желающих взять кредит уменьшается. Т.е. зависимость инфляции от процента, если мы такую выведем, будет обратно пропорциональна.

«Два явных "борющихся" момента составляющие единую систему. Но являются ли оно сторонами противоречия? Хищник не противоречит жертве, т.е.не является её антагонистом. Он не вытесняет травоядных с мест их обитания, не лишает их пищи, а на водопой они даже ходят вместе, где одинаково реально подвергаются опасности быть схваченными другим хищником, например крокодилом.»
Если мы рассматриваем ЕДИНУЮ систему «хищник – жертва» («савана»), то рассмотрение отдельно системы «жертва» переводит нас в другую область - это уже другая система: «животное», – там другие противоречия. Например, в живом организме идут процессы метаболизма, отравление и очистки организма...
Действительно, при отторжении научных знаний, рассматривать сложную систему, где множество противоречий, как горизонтальных, так и вертикальных – сложно: велико желание, даже бессознательное, подобрать операнды из разных систем...

«Хищник даже выполняет функцию санитара, добывая, прежде всего больных и ослабленных, т.е. животных существование которых нецелесообразно.»
Да, конечно – именно поэтому и существует устойчивая система «саванна». Хищники борются с жертвами: слабые погибают, в том числе и хищники. Суть же не в том, что кто-то кого-то вытеснит, а в том, что система существует, пока существуют эти противоположности. Представим, что нет жертв! Тогда нет и хищников, даже если и останутся сами волки перешедшие на морковку. Но это будет другая система: «морковоядные и морковка». Сколь долго она просуществует – это другой вопрос.

Можно в «саване» выделить и другое противоречие: «борьба за существование» - это уже система «животное»...
Факт то, что ВЕЗДЕ одно усилие компенсируется другим усилием – тогда система устойчива. Если компенсации нет, система изменяется, пока не переходит в другую, устойчивую систему. Т.е. количественное изменение переходит в качественное – еще один закон диалектики.

«В системе между ними происходит взаимодействие. Хищник охотится, когда голоден. Жертва убегает. Если не может убежать защищается. Всё остальное время они мирно сосуществуют рядом друг с другом, не претендуя на места под солнцем.»
«Хорошее» «взаимодействие» ОБЯЗАТЕЛЬНО стоящее одному из них жизни: или жертва погибнет, или хищник – не путайте, пожалуйста, со стадом в целом. Хищник и жертва – это системные абстракции.

«Человек придумал противоположности, а не Бог. Бог создал мир единым и не делимым в своём многообразии.»
Я с Вами согласен! Именно человек придумал методику изучения мира: разложение сложного на простые составляющие, - анализ. Так о том и речь, что диалектика – это методология гносеологии, а не Бога. Мир, естественно, един и целостен! Если Вам не интересно как устроен Мир – не забивайте голову гносеологией, – только и делов.

«Потому природа никогда не доводила планету до системного кризиса, а человек довел противопоставив себя природе и начав с ней усиленно бороться, придумав себе оправдания в виде всевозможных "объективных" законов ДМ. Двадцатый век тому свидетель.»
Все наоборот: еще не подозревая о хрупкости экологического баланса, не обременяя себя диалектикой, человек вступил на тропу техногенного развития. Неужели Вы думаете, что истребляя мамонтов, человек знал о законах диалектики?

«А я и задумываюсь. Если иголка, всё же, в стоге сена, а не на полу? Не получится исключить стог, закрыть глаза и представить, что его нет. Что делать? Спалить стог? Стог сгорит - игла останется?»
Попробую пояснить, как сам понимаю. Если какое-то явление не описано законами, т.е. мы не имеем понятия где искать «иголку» - то, естественно, закон Кирхгоффа нам явно не поможет. Но нет смысла отказываться от закона Кирхгоффа, если мы его можем применить, на пример при расчете электрических цепей.
Закон диалектики сужает поиск. К счастью, так как закон единства и борьбы противоположностей действует ВСЕГДА и ВЕЗДЕ, то он также ВСЕГДА сужает зону поиска. Это я знаю по себе: как только начинаю использовать законы диалектики при рассуждении – нахожу решение много быстрее, - методология, понимашь...
Лучше плохие правила, чем совсем без правил!

«Но ведь он автор "бритвы"... И, кстати, доказывал с её помощью существование Бога. Как это ему удалось?...»
А фиг его знает, - не знаком с ним, не беседовал...

Ефремов.