Цитата:
Сообщение от Evgeniy
Если вы не знаете цели о каком целеполагании вы говорите?Для вас процесс управляем если есть цель или как вы её обзываете-целеполагания.Воздействие вы признаете управляющим если есть цель, если цели нет то воздействие не управляющие.
|
Именно так. А как еще Вы различите воздействие и управление? Существование субъекта управления, способного к целеполаганию устанавливается также, как и существование всего прочего - из гипотезы о существовании такого объекта надо вывести проверяемые следствия и проверить их. Кстати, попробуйте вывести хоть какие-нибудь проверяемые следствия из гипотезы о существовании ИНВОУ.
Разумеется, можно определить управление и так, что оно не будет отличаться от воздействия. Но тогда уж надо держаться этого определения. Например, признать, что Нептун управляет Ураном. При этом любимые кобистские тезисы превращаются в глупости. Например "Если ты не управляешь процессом, значит им управляет кто-то другой". Кто? Нептун? Как-то не впечатляет. С общественными процессами - то же самое. Ими всеми "управляют" погодные условия. И чего в этом ужасного? Тезис о всеобщей управляемости сводится к банальности: все процессы так или иначе взаимосвязаны. Ну да. И что? А в какую нелепость превращается то, что кобисты называют ОФУ - убедитесь сами. На примере "управления" Нептуном Урана.
На самом деле, отцы-основатели кобизма проделали со своими почитателями примитивный шулерский трюк: в одном месте используют слово в одном смысле, а в другом - в ином. Когда они ударяются в философствования об управлении, так оно у них неотличимо от воздействия вообще. Когда они расуждают чуть более конкретно - управление волшебным образом обрастает всеми атрибутами целесообразной деятельности вплоть до тренировки в навыках и разгона ненужных оргструктур.