[Ефремов]

Здравствуйте.

Томская область-Кожевнико

«Вы лучше по существу скажите я хоть в правильном направлении думаю???»
С ходу сложно сказать в каком направлении Вы думаете.

«Тогда получается , что деньги это право трудящегося на получение эквивалентно своему труду доли произведенного продукта(пирога). А цена пирога говорит, что 100 денежек= совокупному труду»
Особых возражений не вижу.

«Появляется финансовая организация, пусть будет банк. У которого откуда нивозмись появились не трудовые деньги, т.е. у них допустим появились какие-то 100 денежек, а это говорит о том, что у банка появились права на пирог.»
Обычно «вдруг» ничего не случается. Но допустим. Действительно, если есть деньги, значит есть и право их тратить.
Правда, при Вашем подходе, банк сможет потратить деньги один раз. Деньги для собственных нужд банк получает не «вдруг», а через товарный оборот в реальном секторе экономики. Т.е. банковский кредит стимулирует дополнительный выпуск товаров.

«+ государство в цену закладывает налог, увеличивая цену продукта и уменьшая права трудящихся на получение(покупку) своей заработанной доли пирога.»
Налог будет выплачиваться из доходов трудящихся и банка. Т.к. совокупный спрос всего 200 денюшек. А «борзыми щенками» (непроданным товаром в случае увеличения цены выше спроса) государство не берет. Впрочем, доля трудящихся и банка, с учетом налогов, снизится.

«А так как денежки появляются раньше произведенного продукта, то требуется уменьшить долю трудящегося и увеличить долю владельца денежек. это делается путем налогов.»
Толку от денег, если нет продукта! Деньги это всеобщий эквивалент, а при отсутствии товаров эквивалент чего? Т.е. нет товаров – нет и денег, как экономической категории.
Все, дальше я перестал понимать...

Ефремов.