[time]

1.Суверенитет Российской федерации

Но Вы отказываете гаранту суверенности страны в праве единолично представлять этот суверенитет, разделив его с ЦБ и тут же даёте ссылку на статью, которая доказывает, что деятельность суверенного ЦБ (на основании закона о ЦБ) идёт вразрез с интересами суверенитета России, а находится в подчинённости МВФ и международных правовых норм, которые далеко не каждое суверенное государство принимает к исполнению.

Статьей 75 Конституции Российской Федерации установлен особый конституционно-правовой статус Центрального банка Российской Федерации, определено его исключительное.....

Вы находитесь на форуме концептуальной партии, что предполагает размышления о событиях в жизни хотя бы на уровне законодательной власти и оценке мировоззренческих основ того или иного закона, а Вы опускаете обсуждение на уровень исполнительной. Нам же следует разобраться как стало возможно ограбление Центральным Банком собственной страны на основании законодательства этой страны.
Может, как говорил Жванецкий, «В консерватории надо что-нибудь поправить?» или закон изменить? Или выяснить как получился базовым курс доллара 1:30, а не 1:5?
Ведь Конституция — не закон природы и поэтому выражает не объективные связи вещей, а границы соглашения в претензиях основных игроков на законодательном поле. И не всегда эта трактовка соответствует законам природы. Это обстоятельство приводит любое дело к объективному краху в результате строгого выполнения законодательства.
А о том, что подзаконными актами наши местные власти умудрялись отменять конституцию мы уже наслышаны от самого президента.
Есть у Вас предложения по изменению законодательства, вводящие деятельность ЦБ в русло интересов общества и экономики- пожалуйста. Это уровень обсуждения Концептуальной партии.
Нет- опускайтесь на исполнительный уровень и обсуждайте эти вопросы на соответствующем форуме.

Цены в СССР формировались не естественно-рыночным путём, учитывающим издержки производства и другие расходы, а командно-административным, поэтому незачем сравнивать.

Именно поэтому стоит и сравнить, поскольку «командно-административный « способ определения цены основывался на вполне рассчитываемых нормах как по себестоимостям и так и рентабельностям, а «рыночный» основывается прежде всего на вожделениях товаропроизводителя, которому чихать на жизненные интересы покупателя. Он относится к ним , как браконьер. Главное оторвать от покупателя побольше, а отрастет ли у него оторванное и когда - это браконьера не волнует. Это и есть единственное «право», которое и реализуют наши монополисты (про которых Вы возмущаетесь что они «не имеют право». Они это право устанавливают сами не глядя на Ваши возмущения.)
А разговоры про издержки производства в условиях рыночной экономики — пустая болтовня. Тем более, что Наш «рыночный» капитализм начинается с коррупции и заканчивается ею.
На самом деле это всё называется ХРЕМАТИСТИКА — искусство изъятия из кармана ближнего его покупательной способности..
Например, у нашего производителя осенью проводятся оптовые закупки яблок по 2,5 — 3.0 руб за кг а в продаже они ниже 30р.кг не бывают. Какими «издержками производства в рыночной экономике можно объяснить эту разницу и как её можно угадать?? Когда по таким поводам производятся расследования, то в числе "издержнек производства" значительную долю тянут откаты и череда непонятных перекупщиков, что , согласитесь, трудно отнести к понятию "производство".
В СССР же розничную цену можно было определить исходя из закупочной каждому и она определялась чётко нормируемыми затратами труда а не вожделениями поставщика — монополиста, а разница величин редко когда превышала разы...

Вы слабо себе представляете функционирование банковской системы и экономики в целом. Высокий курс рубля не есть хорошо, как и низкий. Хорошо - когда он стабильный. Резкие скачки курса негативно сказываются на экспортёрах и импортёрах.

Я, как гражданин радеющий за себя, как представителя «демоса» и своё отечество, отделяю экономику от хрематистики и представляю себе что моей стране выгодно, а что губительно.
Поэтому мне важна не потеря части прибыли перерабатывающих экспортёров ( а это 1-5% от общего экспорта), а налаживание высокотехнологичного и массового производства и конкурентоспособного товаров в России, что обеспечит абсолютному большинству тружеников работой, зарплатой и уверенностью в завтрашнем дне! А потери такому небольшому числу экспортных поставщиков всегда можно посчитать и компенсировать.
Мне по большому счёту нет дела до функционирования КФС до тех пор, пока эта самая КФС стабильно работает на процветание России. Но, если КФС гробит Россию, то приходится разбираться.
Когда-то А Райкин дал хорошее «специфическое» определение: Специалист- это тот, кто на СВОЙ кусок хлеба способен намазать Ваш кусок масла».
Ваша фраза:

После изменений к ФЗ "О Банке России", по которым почти всю прибыль он отдаёт в бюджет, это уже не очень актуально.

характеризует Вас как специалиста по «намазыванию нашего масла на свой кусок хлеба»,поскольку аппеплируя к прибыли Цб (т.е.клерков), которая несопоставимо ниже прибыли МВФ от деятельности ЦБ (для чего он, собственно и создан) , Вы плавно уводите от обсуждения общего для России вопроса о грабеже страны в сторону частной прибыли его сотрудников, как это делают сейчас западные СМИ (сокращение размеров бонусов банкирам), пытаясь скрыть роль банковской системы в формировании мирового кризиса. У них это получается, поскольку они разводят лохов, а что же Вы с этим приёмчиком делаете на сайте КПЕ?
Вы профессионально и обоснованно не возразили ни по одному из моих замечаний, но обвинили меня в некомпетентности.
Ответьте мне , как специалист, насколько правильно:
1.правительству суверенного государства торговать за валюту другой страны, а деятельность ЦБ и рублёввую массу привязывать к наличию этой самой валюты, наличествующей у экспортёров природных ресурсов и МВФ, у которого для этого производится заём под условия заёмодателя? И как будет правильно?
2.Не опускает ли курс валюты своей страны ниже её товарного наполнения приверженность правительственных и частных структур к долларовым расчётам и инвестициям, что подчёркивает их отношение к рублю, как к «билету ЦБ», а не как "к казначейскому обязательству". Не это ли является причиной нынешнего дикого соотношения валют 1:30? И как должно быть?
3.Не является ли «поддержание» этого курса ЦБ ограблением страны? И что надо сделать «в консерватории», чтобы решить эту проблему комплексно на пользу России?