[time]

Прочёл высокие нравоучения последнего поста Свидетеля (и , судя по назидательности, учителя) и пришлось прочесть несколько предыдущих постов и вот что я хочу сказать ( я высказываю позицию, поэтому ссылки идут вперемежку к разным постящим без выделения):

А информация о Первопричине Всего Сущего, о методах ее осмысления и соотнесения с внутренним миром человека вообще относится к первому, который может выступать как в качестве Абсолютного оружия (в руках паразитической иерархии ГП) так и в качестве Абсолютного средства противодействия (созидательные силы Природы). Поэтому легкомысленность в этом вопросе мягко говоря неуместна.

А что вы предлагаете в противовес легкомысленности молодёжи в обсуждаемых вопросах? Точность в формулировках?, Последовательность и ясность изложения?
Почему в Ваших сообщениях столько «тяжёлых» для понимания мыслей и образов. Одних только образов Бога несколько штук (Основополагающих Принципах Природы (которые в том числе иногда обозначают словом Бог), абсолют, универсуум, Матрица Нового Мира.). (Внесение множественности определений в предмет обсуждения =- старый принцип разжижения мозгов участникам дискуссии и доминирования словоблудов ( Не обижайтесь. Это симптом подхода а не намёк).

Рассматривая новую для себя систему знаний я руководствуюсь следующими критериями Подлинности Учения:
1. Подлинное Учение ВСЕМЕРНО утверждает принципы Общего Блага;

(Где вы возьмёте различение добра и зла?)

2. Признает прежние учения, отвечающие п.1.

(если они дошли до вас в предварительно неискажённом виде в противном случае вы их будете понимать так, как предварительно исказили это учение паразиты или искать различения добра и зла. Где и у кого? Сколько враждующих конфессий хотя бы у Христианства? И все они отвечают п1.? Если Вы берёте в более широком смысле, то ни одно из учений к всеобщему благу пока не привело. Почему?

КОБа на первом приоритете весьма туманна, причем до такой степени, что ГП беспокоится не о чем, т.к. в приоритетных вопросах о Высочайших Принципах Природы и человека КОБа вписана в его прожекты весьма гармонично.

А вот здесь поконкретней... Здесь много «улучшателей» КОБ.... и, что Вам мешает сообщить о Ваших наблюдениях по вписанию в этой ветке?

Вообще существует два способа мышления, которые по степени распространенности можно классифицировать как запдный и восточный. Западный придает первостепенное значение форме, в которую облекается мысль, при чем до такой степени, что последняя напрочь теряется.

Если судить по обилию образов Бога , присутствующих в Ваших постах, (Основополагающих Принципах Природы (которые в том числе иногда обозначают словом Бог), абсолют, универсуум, Матрица Нового Мира...).....то это действительно ..- .

Очень удобно для оболванивания и зомбирования наивных последователей.

Согласен.

Вы же не будете спорить, что прежде, чем какое-либо слово попало в словарь Ожегова, должна была существовать некая реальность, на которую слово призвано указывать.

Например, БОГ - это всего лишь слово, обозначающее некую реальность.

Слово- код образа, явления или предмета. При этом образ может быть и нереальным, т.е. взят и скомпилирован из реальных, но нестыкующихся в природе частей. Все известные мне религии имеют таких богов, за исключением коранического Ислама (там Аллах не персонифицирован и может даже рассматриваться как ИВОУ).
Реальностью эти боги становятся только в виде эгрегоров сторонников этих богов, но это уже артефакт т.е. он вторичен.

Бога придумали люди -100% факт!!!.

Люди придумали много богов для эгрегориальной подпитки и управления событиями в совместной деятельности....Другия люди богов использовали для обеспечения устойчивости управления толпой в своих интересах.

для чего материалистам нужно думать, что Бога нет?

Для того, чтобы утвердить в людях свою нравственность (а точнее безнравственность и злонравие), нужную и выгодную авторам. Дальше сами люди сделают то, на что они запрограммировнны.

Как отличить персонификаторов (например ГП) от Проводников Закона?

А на что Вам дан чувство Совести? И разум?

Какую форму управления мы считаем самой совершенной - самоуправление. Почему для Бога это должно быть иначе?

Уточняю. Обратная связь этого самоуправления осуществляется через чувство Совести

Есть душа и подсознание в человеке,.....

Когда вы смотрите на монитор компьютера- вы можете представить себе операционную систему «Линукс» в ином образе (допустим двоичном коде), чем фирменный интерфейс ?
Но если Вы видите, что Интерфейсов (можно сделать) столько же сколько и пользователей, то это не значит, что нет самой базовой операционной системы. Вы же не будете отрицать, что у человека нет чувства совести? - а это наличие обратной связи с базовой операционной системой (сокращённо БОС, почти бог).

( и когда мы общаемся с самим собой, прижав руки перед грудью, смотря вверх и думаем о святом и называем это связью с богом) это точно не - бог, проверено.

Это не бог – это запрос к нему.

ответ, я бы, посоветовал начать искать со словаря (ну скажем по редакцией Ожегова), дабы получить первоночальное определение слова из трех букв -БОГ.

Вы полагаете, что один словарь даст вам исчерпывающий ответ?
Я, как-то попробовал пробовал получить более толковое определения слова «совесть».
Насчитал с десяток определений в разных словарях и каждое из них - самостийное.
Слово БОГ – не исключение.
Поэтому надо действительно начинать с определения слов, но не ссылкой на словари (их может быть много), а с согласия участников обсуждения в определении слова, как кода или меры предмета обсуждения.
Тогда появится определённость в предмете обсуждения и постановках вопросов.
А какой сформулируешь вопрос – такой и получишь ответ.

Ещё один важный вопрос, в котором можно долго плавать, если не опереться на знания КОБы - личность Бога. Ясно, что Бог личность, поскольку управляет, в том числе и личностями (например нами), но не человек конечно. Другое дело, что возможно трудно представить личность не наделённую человеческим обликом. Постараемся по другому. ИОВУ всеобъемлюще, материя-информация-мера всеобъемлющее триединство. Значит между этими всеобъемлюществами можно поставить знак тождества. Хочешь представить себе Бога? Представь то, в чем материя, информация и мера неразличимы (предел единства) и представленное тобой осуществляет Божественное ИОВУ, а приглядишься - оказываются различимы! Не можешь представить себе такого - вот тебе и направление в познании личности Бога!

Ваше определение мне понравилось. Приятно видеть мысли. В ответ делюсь своими.

А вы можете себе представить, алгоритм - источник ваших слов, намерений, проявления воли? Или что такое совесть и чем вы её чувствуете? А что такое Душа? А что такое операционная система Линукс в бинарном (двоичном) виде а не на интерфейсе монитора?
И чем она (операционная система) , как алгоритм отличается от алгоритма работы Вашей нравственности? Душа – Ваша «операционная система», контактирующая с более мощноым « сервером» БОГ.
Почему никто не задаётся вопросами подобной персонификации операционной системы?
Большинство ответят: «А зачем»? И будут правы. Для чего же заниматься такой «персонификацией»?. для разжижения мозгов?.
«Ухватить БОГа за бороду» человеку нереально.

Человек отличается от животного мира наличием этики и нравственности и, в совокупности с чувством совести и разумом этого достаточно для того, чтобы понять: без БОГа нет эталона нравственности – праведности и нет цели в жизни человека. Атеизм – путь в безнравственность и злонравие – тупик в животный мир Дарвинизма.

если Вы выражаете современное представление ВП, то здесь явный прогресс от отрицания пантеизма к его признанию.
Разумно в этом случае открыто это признать и объяснить изучающим причины такой эволюции.

Даю определения:
БОГ иерархически упорядоченная совокупность явлений в природе и в обществе, обладающая как минимум качеством поддержания устойчивости процессов развития без взаимоуничтожения однокачественных систем в пределах одного иерархического уровня. Иерархически Наивысшее Всеобъемлющее Управление. МВ 1-01 стр.14
ПАНТЕИЗМ (от пан... и греч. theos - бог) религиозные и философские учения, отождествляющие Бога и мировое целое.

Вы пытаетесь через всякие ИЗМЫ библейской концепции выразить образы КОБ. Это, как правило, некорректно.
Поэтому не надо навязывать нам объяснять Вам наши понятия через Ваши библейские. У Вас сложившийся понятийно- терминологический аппарат библейской концепции, который далеко не во всём совпадает с понятийно – терминологическим аппаратом КОБ и в понимании этого понятийно-терминологического аппарата состоит Ваша доля труда освоения КОБ.