Возможно не совсем в тему именно Гегелевской диалектики, но вообще значимость "диалектики" для философии и науки мне кажется преувеличенной. К сожалению, «диалектика» прочно привязана к Гегелю, что очень сильно ей повредило, создав ореол «мистичекой заумности», чего он, собственно, и добивался. В изложении Гегеля – это просто набор бессмысленных умностей типа «положительный полюс, в себе, отрицательный» включая разбросанные в каждой фразе «само по себе», «для себя», «непроявленное» и пр. мусор.
Ну, например, достаточно очевидно, что «вмятина», но она же и «выпуклость» – с другой стороны (или «для себя», как скорее всего сказал бы «философ») – ну и что тут такого?
Вообще-то, «диалектики», ещё с времён Гегеля, «прутся» от открытий естественных наук. На «интертрепации» парадоксов квантовой механики и СТО просто вскормилось несколько их поколений. В первом случае переход количества в качество усматривается в связи с уменьшением размеров наблюдаемых объектов, а во втором – с ростом их относительных скоростей.
А дело скорее всего в том, что
диалектика – это довольно тривиальное явление, обусловленное объективно существующей и неизбежной неточностью описания (определения) элементов и учёта связей системы. Включая и сами средства описания. Поэтому наши представления всегда приблизительны – также как и научные формулировки (формулы) причинных закономерностей Природы. Поэтому не всегда всё происходит так, как предполагалось, и иногда оказывается не тем, чем показалось, а содружество оказывается также и борьбой (по мере развития и появления (или осознания) новых проблем, не решающихся старыми способами – ну да, «количество в качество»).
Но без приблизительных определений, таксономий и т.п. мы не можем формулировать свои мысли – а иначе наше «представление» должно бы просто совпадать с самим описываемым явлением.
Поэтому в любых явлениях в природе никакой диалектики нет – оные происходят так, как только и могут происходить. Но она появляется в нашем сознании как способ описания природы. Поэтому
«диалектический материализм», якобы проявляющийся в природе - это невозможная чушь, ибо термин «материализм» неприменим к идеям в сознании. В природе никогда не появляется новых сущностей и законов – они ВСЕ уже есть и ВСЕГДА действуют. То есть причины квантовых или релятивистских законов одинаково присутствуют при любых масштабах явлений.
Другое дело в нашем сознании. Новые сущности (образы и формулировки) являются его элементной и дискретной базой. Поэтому мы неизбежно стоим перед необходимостью принять ограничения и сделать выбор в пользу представления более адекватно соответствующего условиям или целям применения. Вот эти процессы и происходят диалектически.
В процессе познания «диалектика» проявляется постфактум, когда становятся очевидными причины наших прошлых ошибок или ограничений и появляются основания для новых выводов. Но она не способна предсказать или оценить правильность нашего очередного выбора (вывода) – кроме той банальности, что и он окажется не окончательной истиной. Поэтому
диалектика никоим образом не может быть методом познания, а тянет всего лишь на некое предвзятое описание этапов познания. «Предвзятое» потому, что предписывает излагать процесс в рамках доктрины диалектических категорий и «законов». Что чревато очередным заблуждением.
«Движущей силой» исторического прогресса, например, марксизм объявляет противоречие между ПС и ПО. А почему не противоречие между необходимостью удовлетворения растущих личных потребностей и естественной ограниченностью ресурсов, располагаемых обществом? Это противоречие продолжает действовать и при общественной или государственной собственности на средства производства. И правящая элита в СССР спокойно присваивала себе несоразмерно большую часть общественного продукта.
И если из первого марксизм выводит неизбежность социализма, то из второго естественно выкристаллизовывается фашизм. По крайне мере мере глобализм к тому и ведёт.
Вообще-то, конечно красиво объявить какие-то глобальные философские категории базисом устройства вселенной или процесса познания – но вряд ли это продуктивно. Философские категории противоположностей – в большинстве являются относительными противоположностями, т.е. зависимо от точки зрения и критериев, а другие вообще не противоположны, а скорее дополнительны.
Концепция «Триединства» в КОБ тоже этим грешит...
