[Antanas Rudas]

Кургинян начал своё выступление с того что он не русский, что его отец кавказец (о матери не сказал) воспитанный в духе интернационализма. Я транскрипцию всего выступления тут приводить не буду, просто хочу обратить внимание на интересные моменты имеющие отношение к русскому национальному вопросу в смысле национальной идеологии и что зависит от наличия или отсутствия таковой. Другой момент тоже нашёл отражение в приведённой цитате из его выступления, но "из деликатности"(с) термин Кургиняна, я его озвучивать не буду.

Кургинян: "Страны могут существовать только двумя способами - как национальные и как имперские. Россия существует как империя. В империи национального вопроса в этом смысле быть не может. При этом мы все понимаем что это русская империя просто по факту что мы все по русски говорим..."

Далее Кургинян после разговора о шовинизме и ксенофобии, сказал следующее:

"В этом опять таки есть какая-то странная катастрофа, которую мы все из деликатности не можем произнести. Ну кто главный проповедник, так сказать, такого вот ксенофобического, этнократического русизма? Господин Белковский. Вы видели господина Белковского? Ну просто фотографию видели? Вы понимаете что это сознательное, хамское, в форме издевательства. Что есть дегенерат Ваня, которого просто возьмут вот так вот и поведут в любую сторону и он пойдёт на самоуничтожение. И в этом смысле об этом сейчас надо говорить. Но ни у кого не хватает смелости об этом сказать потому что возникает запрет на национализм и всё прочее. Уверяю вас что русский национализм будет спасителен для всех кто здесь живёт. Спасителен! Но его нет. Всем кто здесь живёт угрожает одно - смерть русских. До самого момента когда эта смерть наступит, а русские никогда не были так близки как они сейчас. И когда она наступит. Всё! Остальное умрёт тоже, всё!"

Если кто-то считает что я что-то выдернул и пытаюсь представить сказанное в ином смысле то распечатайте цитату сами и укажите мне на мою ошибку.

Далее цитата из другого выступления:

Кургинян: "Проект "Модерн" важен потому что этот проект указывает на осново полагающие фундоментальные качества идеологии...
...национализм не идеология, не идеология и всё. Потому что не понятно о чём идёт речь."

Русский философ Иван Ильин написал достаточно много что бы при желании можно было разобраться что же такое русский национализм.

==================

После короткого поиска я нашёл o проектe "Модерн" y Кургинянa на сайте. Теперь понятно почему Стариков открестился от Зазнобина, почему Зазнобин гонит на Кургиняна и почему Кургинян и Стариков часто появляются на экранах тельАвизора вместе и почему Кургинян избегает разговоров о "КОБ" - De mortuis nil nisi bene.

Теперь понятно почему Стариков сказал что он

"против России, сделавшей КОБ своей государственной идеологией."

И откуда уши торчат у другого заявления Старикова:

"Я утверждаю, что Россия, это не просто государство, которое является частью большой цивилизации. Я считаю, что Россия — это и есть отдельная цивилизация. Мы не Европа и не Азия. Мы отдельная евразийское сообщество народов, объединённых не по культурному и этно-расовому признаку, мы цивилизация народов и этнокультур соединённых общей для всех русской культурой. Этап, когда мы были Русью, с моей точки зрения, уже прошёл. Мы вышли на другой уровень. Мы стали большим. Мы — Россия. Мы евразийская цивилизация, соединяющая в себе множество народов, культур и верований. Которая благодаря русской культуре, вобрала в себя культуры многих народов. Мы выработали свой собственный культурный, социальный и цивилизационный код, который определяет нашу систему координат, наше понятие о добре и зле, наши социальные и общественно-бытовые отличия."

==============

Забегая вперёд могу сказать что из прочитанного в Манифесте получается что проект "Модерн" это проект, реалезуемый западом. "Премодерн" был закончен с моментом уничтожения царской семьи. Теперь идёт речь о проекте "Постмодерн". Привожу тут только некоторые цитаты.

Сайт Кургиняна:

Манифест движения «Суть времени»

Часть 1

Глава 6

"...На основе извлеченных уроков нужно незамедлительно вырабатывать новый концептуальный и стратегический курс. Он же – новый исторический проект, спасительный и для России, и для всего человечества.
Но проекта мало. Нужен субъект, который способен этот проект осуществить.
Проект – сейчас или никогда.
Субъект – сейчас или никогда.
Сейчас или никогда – главный лозунг нашей эпохи. Потому что потом уже будет поздно. Потому что потом уже не будет никакого «потом» для тех, кто любит Россию.
Тем, кто осознал все это или готов к подобному осознанию, – наш новый и последний манифест.
Мы обосновали уже, почему «последний».
Почему «новый», мы обоснуем сейчас."

Глава 9

Интересная, коротенькая глава, но её нет смысла её тут цитировать

Глава 12

"Итак, не будем ни отрицать значение простейших лозунгов, ни увлекаться их соблазнительной простотой. Либо Россия в XXIстолетии обретет себя после всего случившегося, воодушевившись новым большим проектом, либо она перестанет существовать.

Наша задача – предъявить России этот большой проект, который был бы преемником всего ее прошлого и одновременно был бы устремлен в будущее.

Сначала большой проект – сколь бы сложен и неочевиден он ни был. Потом – простейшие лозунги.

Наша задача – не только предъявить такой проект, но и создать полноценный субъект, способный реализовывать этот новый проект так же, как буржуазия прошлых веков реализовывала свой великий проект «Модерн».

Большевистская партия в 1917 году предъявила народу не только большой проект, но и себя в качестве субъекта, способного этот проект реализовать. А коль скоро это так, то большевистская партия не была партией в классическом смысле этого слова. Она была чем-то гораздо большим.

Нас не интересует проект как научная литература любого, даже самого высокого, качества.

Проект – это нечто большее. Это мощнейший смысловой магнит, способный втянуть в себя все, что хранит в себе тайную способность определенным образом намагничиваться.

Ситуация – вот что превращает в смысловые магниты самые холодные высоколобые тексты. Не будем разводить руками, говоря о невозможности решения подобной задачи. В конце концов, именно ситуация превратила в подобные магниты сверхсложные тексты Маркса. Именно ситуация создала целый слой людей, которые днями и ночами сосредоточено впитывали марксистскую сверхсложность. Не лишенную, конечно, политической страсти. Но и не тождественную оной. Страсть извлекали из Маркса те, кто его читал. Точнее, они эту страсть обнаруживали, скручивали в накаленный волевой жгут, усиливали, преобразовывали.

Сделать все это они смогли лишь потому, что в спину им дышала новая ситуация, она же История. Некоторые из них говорили, что слышат ее шаги. Другие – что она их выкликает по именам. Они не просто говорили об этом. Они подтверждали это подвижническим трудом и подвигом.

Так что не будем говорить о том, что сопряжение Маркса с Вебером, а также бог знает с кем еще, не даст того эффекта, который в начале прошлого столетия породил высоколобый труд под названием «DasCapital».

Обсудим лучше то, насколько мощно ворожит современность, превращая в сгусток политической и метафизической страсти синтез Маркса и Вебера."

Глава 14

"Традиция – вот что регулировало общественную жизнь на этапе Премодерна. Потому-то общество Премодерна и называется традиционным.

Традиция как душа традиционного общества (вспомним пушкинское «привычка – душа держав») рождает коллективизм, общинность. И наоборот. Разрушение общины – это демонтаж традиционного общества.

Итак, традиция как главный регулятор. Коллективизм как способ существования. Что дальше? Конечно, сословный принцип как принцип разграничения ролевых функций. Фамильная аристократия как господствующий класс. Монарх как выразитель ее интересов. Религия как легитимация монархии (монарх – помазанник Божий).

И народ как целостность, цементируемая религией. Той самой религией, которая обеспечивает легитимацию монарха...

...Капитализм сформировал новую общность – нацию. Теперь уже не религия, а язык, гражданство, культура, этос регулировали принадлежность индивидуума к подобной общности...

...Что же касается религии, то Модерн лишь допускает ее, решительно отделяя церковь от государства. И – до предела рационализируя религию. То есть, подвергая ее весьма существенным трансформациям.

Баланс между разумом и верой в религиозном модернизме резко сдвигается в сторону приоритета разума. Со всеми вытекающими из этого последствиями... (моё примечание: под разумом по видимому подразумевается банальная жажда наживы и власти, по крайней мере в современном обществе именно это является приоритетом)"

Глава 15

"...Рассмотрев политическую и политэкономическую подоплеку отказа Запада от сверхценностей проекта «Модерн» (а значит, и от проекта как такового), необходимо перейти к еще одной подоплеке – антропологической.

Проект «Модерн» проникнут волей к развитию. Но к развитию определенному. Тому самому, которое именуется прогрессом.

Этот тип развития предполагает, что используемый для развития антропологический материал (то бишь, вид «человек разумный») остается без изменения.

Что советский проект создания нового человека (а значит, и нового гуманизма) утопичен и контрпродуктивен одновременно.

Что надо не искоренять в человеке зло, а использовать это зло во благо.

Что правильно организованное зло будет способствовать этому благу так же, как звериная конкуренция за выживание способствует великому делу эволюции.

Модерну удалось правильно организовать антропологическое зло. В этом его огромное достижение. Правильно организованное зло стало генератором развития. Причем такого развития, которое, прежде всего и быстрее всего, касается производительных сил. Или иначе – искусственно созданной материальной среды.

Человек же стал обуславливаться этой средой все в большей и большей степени. Что означает в лучшем случае его крайне медленное развитие. А на самом деле чревато стагнацией, а то и деградацией человека.

В результате возник колоссальный разрыв между качествами искусственной среды обитания и тем, кто в этой искусственной среде обитает. Обитатель почти не развивается (или даже деградирует). А среда развивается стремительно. Подобный разрыв именуется «ножницами».

«Ножницы» с каждым годом раскрываются все шире и шире. Когда они раскроются до определенной степени, катастрофа неизбежна. Каким-то образом (неважно, собственно, каким именно) неразвивающийся элемент, он же антропос, извлечет из развивающейся среды (она же технос) нечто, позволяющее уничтожить и технос, и антропос. (моё примечание: по видимому идёт речь о необходимости разоружения)

Воспрепятствовать этому может или ускорение развития антропоса, или прекращение развития техноса. Но Модерн не предполагает ускорения развития антропоса. У него нет ключей к этой двери. Одновременно Модерн не может остановить (тем более свернуть) технос. Тем самым Модерн фактически капитулирует...

...Человек – это единственное живое существо, знающее о своей смертности и тяготящееся этим знанием. Соответственно, это существо жаждет утешения. То есть каких-то версий собственного бессмертия. Основной версией утешения, которая известна человечеству, является религия.

С того момента, как эта версия перестает работать (а она перестает работать, как только человек становится нерелигиозным), нужна другая версия утешения. Модерн фактически заявил о том, что он способен обеспечить психическое и социальное здоровье мира, в котором нет утешения. Попытки той же Великой французской революции предложить в рамках Модерна альтернативные версии утешения (Богиня разума, Верховное существо Робеспьера) оказались пресечены...[COLOR="rgb(46, 139, 87)"](моё примечание: пресечены кем?)[/color] "

Глава 15

"...В 50–60-е годы ХХ века китайский лидер Мао Цзедун выдвинул далеко не бессмысленную модель. Ядром которой был мировой город. А периферией – мировая деревня. (моё примечание: т.е. понятно откуда появилось китайское "чудо")

В сооружаемой сейчас наспех переходной архитектуре Постмодерн хочет стать архитектурным ядром. То есть чем-то вроде мирового города. Контрмодерн же претендует на роль мировой деревни. Разделение ролей и сфер влияния, конечно же, носит не окончательный характер. Но сам принцип этого разделения способен решить массу задач, которые в рамках проекта «Модерн» категорически не могут быть решены.

Например, можно отказаться от всеобщего развития. А в каком-то смысле и от развития вообще. Контрмодерну развитие враждебно. «И это замечательно!» – считает его постмодернистский партнер. Ведь в этом случае не надо будет развивать всю периферию, делиться с нею драгоценными ресурсами, волноваться по поводу того, что эта периферия может стать более эффективной, чем ядро. И даже должна стать более эффективной.

Да и Постмодерн никоим образом не претендует на развитие как сверхценность. Если в мировом городе что-то и останется от развития, то это что-то будет всецело подчинено задаче удержания под контролем контрмодернистской периферии.

Итак, Модерн близок к исчерпанию. Он вдобавок стал не нужен правящему классу. И его хотят добить как можно быстрее. У него есть альтернатива в виде союза Постмодерна и Контрмодерна.

Можно ли считать, что игра уже сыграна, и что вмешательство в игру фактически невозможно?

Нет. Поскольку, во-первых, силы Модерна хоть и близки к исчерпанию, но еще достаточно велики. И, во-вторых, этому зловещему переформатированию мира мешает существование России. "

Часть 2

Глава 15

" ...рассмотрим предположение, что Трест (или наименее деструктивная часть его) все еще питает иллюзии по поводу превращения России в так называемую «нормальную капиталистическую страну, способную и в НАТО войти, и в ЕС»… И так далее.

Мы не утверждаем, что имеет место именно этот случай. Мы рассматриваем его в качестве наиболее благоприятного. Так вот, даже в этом случае – налицо тупик. Как тактический, так и стратегический. Тактический тупик порожден суммой нерешаемых или почти нерешаемых проблем, обнаруживаемых с помощью классического марксистского анализа."

Глава 2

"Историческая Россия не совместима с Модерном.

Да, для того чтобы преодолеть эту фундаментальную несовместимость, нужно отказаться от всего: от русскости, от имперскости, от советскости. При этом нужно отказаться от всего сразу. Потому что и русскость, и имперскость, и советскость – это звенья одной цепи...

...Россия веками не хотела интегрироваться в Модерн. Но она веками же развивалась. Из этого логически проистекает не ее инаковость вообще, а ее способность сформулировать, а главное – реализовать немодернистский способ развития. Не отказаться от развития, подобно премодернистской Азии. Не скопировать развитие, подобно Азии, расплевавшейся с премодернизмом. А развиваться иначе. Причем фундаментально иначе...

...Россия срослась со своей парадигмой развития не в меньшей степени, чем Запад со своим проектом «Модерн». Отодрать Россию от своей парадигмы можно, только сменив ее культурное ядро, демонтировав ее культурную матрицу. То есть, полностью изгнав из России русский дух, фундаментальную русскость."

(моё примечание: во второй главе много пурги рассчитаной на "дегенератов", т.к. из "деликатости" эти вещи по другому просто не выговариваются)

Глава 4

"...Западники убеждены в том, что есть один-единственный Запад, являющийся абсолютным благом, которому Россия никак не может причаститься.

Почвенники убеждены, что Запад – это абсолютное зло, от которого Россия должна держаться как можно дальше...

Почвенническая мысль в целом сводилась к тому, что Россия не Запад. Но что же она такое? У почвенников ответа на этот вопрос не было. (моё примечание: тут ложь, Иван Ильин в своих работах разложил всё по полочкам, думать что разработчики Манифеста не знали о его работах, по моему, не серьёзно)

В конце концов, речь шла об общей у России и Запада христианской самоидентификации. Непримиримая война двух ветвей христианства: католицизма и православия – не могла помешать осознанию того факта, что речь идет всего лишь о непримиримой войне двух ветвей одного и того же христианства... (моё примечание: Иван Ильин в своих работах разложил и этот вопрос по полочкам)

...Россия не принимает той концепции светской безутешительности, на которой основан Модерн. Она все время ищет именно светскую или квазисветскую утешительность (то есть внерелигиозный шанс обретения бессмертия). Об этом говорит и «Общее дело» Федорова, и философия космизма, и большевистское богостроительство. Тут важны не исторически преходящие частности, а воля России к нахождению светской утешительности. (моё примечание: я ждал этого момента, когда в Манифесте будет указано на незначительность религии в жизни России и русских, т.к. изначально был уверен что т.н. "манифестантам" & Кургиняну необходимо разработать парадигму или идеологию которая будет иметь установку на изжитие православия, это та же задача была у КОБ, но по "делекатной причине" КОБ не сработала)

...Жанр документа не позволяет нам подробно описать все уровни подобной альтернативности. Приведенных доказательств достаточно для того, чтобы признать факт ее наличия. А нам здесь достаточно только этого признания. Ибо пора переходить к анализу политических и именно политических последствий, вытекающих из данного фундаментального факта. (моё примечание: алтернаттивность тут банальная "сердцевинка" из КОБ, т.е. в Манифесте нет ни слова о тех частях "Ветхого Завета" которые дают установку на захват мира, но при этом затрагивается тема христианства, только в более мягком ключе, нежели это было сделано в КОБ, т.е. Манифест указывает на минимальную роль христианства в жизни и воспитании русского народа, нечто такое о чём можно много не говорить, а в последствии и вообще забыть)

Россия приняла большевизм. С одной стороны, как западное марксистское учение. А с другой, – как нечто свое, глубоко народное. ( примечание: ну такое может сказать только внук предателя, как известно дед Кургиняна был белогвардейским офицером, который "перешёл" на сторону красных и которого расстреляли в 1937 году. "большевизм" 17-го такой же народный как и "Перестройка" 90-ых и с тем и с другим моментом истории русских людей связывали большие надежды на лучшие перемены, о потерях которые русские понесли в эти трагические времена больно говорить)"

Заключение:

"...В основе этого проекта – альтернативная парадигма развития, которая пронесена Россией через века и которая в условиях агонии Модерна одна лишь только и может спасти идею развития. А значит, человека и человечество. (моё примечание: форма хорошая, отличии от наполнения которое предлагает, но до конца не оглашает Манифест)."

Вообще теперь можно сказать что мозаика сложилась.