[Rusticus]

Я вполне дружу с различными способами доказательств, небось не зря диплом с отличием дали. Конечно, по имеющимся данным дать конкретный ответ я не могу, но по-моему это не моя задача бегать за Хиневичем и просить пластины. Кто хочет, пусть уверует (тем более выбора у них все равно нет), а я так и буду считать это не более, чем фарсом.

Доказательство от обратного: пусть пластины есть, тогда...
А что тогда? Хиневич тогда бегал бы за Вами, горя желанием показать их? Как-то не логично...

Еще как логично, если принять во внимание, что он не должен ни за кем бегать (тем более за мной), а просто доказать факт существования пластин. Надеюсь не надо учить как это можно сделать? Да и поймите, что не моя это задача доказывать, что пластин нет, а его доказать, что они есть! Еще раз повторяю, что если бы, например, наука строилась по этому принципу, то мы бы бегали с дубинками и жили в пещерах, потому что каждый бы вместо использования уже кем-то доказанных теорий бегал бы и искал в куче различных теорий правильные и доказывал.
Подобный способ "доказательств" своих теорий (раз не можете опровергнуть, значит я прав) - это первый шаг к засилью шаралатанов, которые будут придумывать свои очередные бредни и вешать лапшу на уши доверчивым людям.
На всякий случай еще раз. Хиневич выдвинул теорию и говорит, что все это основано на неких пластинах. Поскольку большинство тезисов непроверяемы, то возникает желание взглянуть на пластины. Я понимаю, если бы по его рассказам мы бы сделали компьютеры, сотовые телефоны, космические корабли или еще чего-нибудь, то вопрос достоверности отпал бы сам собой. Но чего-то я не вижу славянских технологий "от Хиневича", опережающих время. Поэтому это не моя задача его опровергнуть, а его задача - доказать.

Вы избирательно слушаете. Вспомните, что он говорит про заветы предков, которые а) жили по несколько тысяч лет; б) путешествовали с планеты на планету (осваивая и заселяя их). Тогда противоречие устранится.

Как оно устранится, если никаких доказательств этого кроме слов опять же Хиневича нет? Именно поэтому я и спрашиавю про пластины, потому что вы всегда ссылаетесь на них.
Да поймите, что даже если пластины есть, то это всего лишь говорит о том, что у Хиневича есть некий первоисточник. Дальше необходимо разобраться - насколько первоисточник соответствует тому, что он написал в САВ! Ведь там написано не современным языком, а рунами значение которых мало кто знает.
И если эти два пункта (наличие пластин и адекватность перевода) имеют место быть, то только тогда можно говорить о САВ, как о вере первопредков и т.д. и т.п. А пока это сказки Хиневича! И почему это должен доказывать я, а не сам Хиневич - вот этого я никак не пойму. Я же не прошу, чтобы вы доказали истинность моей теории ВедРа. Еще раз повторяю, что пока САВ и ВедРа имеют одинаковую доказательную базу: источниками и того и другого являются слова. С одной стороны Хиневича, с другой - моими. Ну а приплести в любую теорию каких-нибудь реальных фактов - это пара пустяков. И Вы как неглупый человек должны это понимать.

Вообще-то, "по Хиневичу" (как Вы выражаетесь) - да. Так и положено. И если допустить, что в семьях станет по 16 детей, то прерход на экологическое производство выглядит гораздо меньшей фантастикой.

По Хиневичу сжигать трупы положено А о каком экологически чистом производстве вы говорите я не знаю.

Ну а что там ответить? Про определение точки? Это оператор "грани" нулевой степени. Там всё просто.

Ну, тогда все понятно. Образы аж дух захватили. Кстати в какой из "лекций" он такое говорит?
Да не смешите меня, такие определения и в современной математике есть. Например:

То́чка — абстрактный объект в пространстве, обладающий координатами, но не имеющий размеров, массы, направленности и каких-либо других геометрических или физических характеристик.

Чем оно хуже? Ваше ничего нового не дает и понятнее не делает. Я и сам такое придумаю. А "оператор грани нулевой степени" - это конечно чисто славянский стиль речи 40000 лет назад все так говорили.
Да я бы может и не спорил ни с Хиневич ни с вами, просто каждое его предложение - это не просто констатация, а противопоставление! Современные математики не знают, а вот у славян... Современный календарь такой-сякой, а вот у славян... и т.д. и т.п. А вот что нового из этого всего можно почерпнуть я не знаю. Вывел пятнадцать систем умножения, а толку? Опять же где гарантия, что это славянские системы, а не "прихватизированные" у тех же пифагорейцев и подредактированные Хиневичем и ко?
Ну а "логический вывод" про комфорки - это верх логической мысли! Вот скажите мне - это он так случайно подобрал некорректную аналогию или специально хотел запудрить мозги? А может это способ отсева? Кто не понял глупости аналогии или "проглотил" - с тем можно работать, значит "проглотит" и все остальное?
Ну вы, конечно, можете сказать что-нибудь вроде этого:

А про 16 и 24 часа - это образное сравнение. Тут он тоже прав. И дело не в реальном течении времени, а в том, как по нему двигаться.

Ну тогда я вам скажу, что начиная с минут у славян ВСЕ единицы времени куда бОльшие! Почему-то их Хиневич во внимание не принимает и не сравнивает по той же аналогии. Потому, что если учитывать их, то он тут же начнет себе противоречить.