[alexmaj]

[1] А в США "однозначно прописана демократия".
Толку с этого?
- Права имеете?
- Имею!
- А можете?
[2] Расшифруйте пожалуйста:
- что вы понимаете под "уровнем развития производительных сил" и каков, на ваш взгляд, их сегодняшний уровень;
- что вы понимаете под "уровнем развития социалистических производственных отношений" и каков, на ваш взгляд, их сегодняшний уровень;
- в чем вы видите несоответствие между тем и другим.
[2] Вы же сами говорите, что такой закон у нас был (Конституция СССР), но как показала жизнь - толпо-элитарному расслоению общества он не воспрепятствовал. Так о чем вы ведете речь?
[4] Это верно, но действительно ли они что-то решали? или были "декорацией" ?
[5] как вы себе это представляете? и почему, на ваш взгляд, в СССР обеспечить этого не удалось?
Но и в лекциях К.П. Петрова, одним из основных вариантов обеспечения Общественной Безопасности России и даже, как заявлено, всего Мира!, предлагается - Закон.
Он прямо так и говорит: “… всё это можно сделать, приняв соответствующие законы…”. Кроме этого, однозначно определено, наглядно со схемой, продемонстрировал, как ГМ, путём тотального воздействия по всем “Шести приоритетам КОБ” оказывала управляющее воздействие на советское общество во всех его ипостасях. Для противодействия этому, так же неоднозначно, предлагался вариант “Перехвата управления”. И вы пытаетесь утверждать, что коммунисты были полными идиотами и, по вашему мнению, не осуществляли такого всестороннего воздействия? Вы, или плохо знакомы с принципами организации ППР, или специально замалчиваете факт того, что эти принципы, как раз и предусматривали такую организацию ППР, которая предусматривала воздействие на советское общество именно по этим основным направлениям, начиная от идеологии (концепции определяющей систему взглядов на возникновение и развитие природы, общества и сознания), которая считалась наиболее приоритетной в ППР, и заканчивая конкретным, а не показным противостоянием практической работе МФПО (ГМ) на уровне, как вы их сегодня называете – более низких приоритетов. Только в ППР, эти низкие приоритеты не рассматривались в такой трактовке. По крайней мере, им уделялось не меньшее внимание.
Так в чём же тогда концептуальное, как вы любите выражаться, расхождение между методами работы КОБ и ППР КПСС? Я специально сегодня, внимательнейшим образом, просматривая лекцию по теме “Что делать.” пытался увидеть особые - КОБовские ноу-хау. Думал: “Может чего упустил”. Но, к сожалению, так ничего особо нового не увидел и не услышал. Всё что предлагается – в подавляющем большинстве, давным давно прописано и применялось в работе КПСС, в полном соответствии с основными принципами организации ППР. Однако, как вы любите говорить о СССР и Социализме, почему то привело к распаду СССР через толпо-элитарное расслоение (МАСЛО ПОДОРОЖАЛО ПОНИМАЕШЬ). Так и хочется задать вопрос из фильма “Александр - Невская битва”: “Бату - Хан Киев брал, Смоленск брал, Рязань брал, Ростов брал, Владимир брал. И ты думаешь, твой Новгород - устоит?” Я думаю не надо расшифровывать аллегорию? Могу, конечно, и конкретные высказывания К.П. Петрова привести, со схемами. Но, думаю, это будет лишним. Можете, конечно, ответить словами Невского – в модном фольклоре, типа: “А это как ИНВОУ на душу положит!” Хочу только уточнить некоторые детали: коммунисты точно не были дебилами, как их сегодня пытаются выставить. Именно под руководством КПСС, кто бы чего не говорил сегодня, наша страна выстояла перед опасностью тотального уничтожения нашего народа. Как раз вот этой самой - Мировой Глобальной Мафией. Только у ней, раньше, было другое название – Мировая промышленно-финансовая олигархия. О чём ещё Маркс писал. И тот же К.П. Петров, это в своей вводной лекции прямо и неоднозначно осветил, особо выделив факт того, что именно эта ГМ (МПФО в чьём лице не важно) и снарядила господина Гитлера в “крестовый поход” на Россию – СССР. И это - объективный факт. И те коммунисты, кто занимался руководством ППР в экономике, политике, идеологии в большинстве своём – свято верили в идеалы социализма и не жалели ни своего здоровья ни самой жизни для осуществления построения бесклассового демократического общества. Как раз такого общества, которому чужды любые проявления толпо – элитаризма. И это тоже - объективный факт. А кое-кто, кое для чего, сегодня, пытается всех подряд, вымазать в один - чёрный цвет. Некрасиво получается. Господа. Или товарищи? Простите меня – но я не могу окончательно понять, как вы определились с классовой принадлежностью.
На что опирается ваша политическая зрелость, (это без иронии, и вполне серьёзно надо читать).
И, тем не менее, я, по большому счёту, поддерживаю ту линию, которую изложил К.П. Петров. Потому что она, вполне соответствует собственному моему “промыслу”. И это объективно понятно: ничего нового изобрести и нельзя. Всё давным-давно изложено в работе В.И. Ленина “Государство и революция” и проверено практикой революционной борьбы и построения социализма в СССР, со всеми вытекающими от туда положительными и отрицательными примерами.
А теперь приступим к ликбезу по Политэкономии.
Закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил
Соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил всеобщий экономический закон развития общества, действующий в различных общественно-экономических формациях. Выражает взаимодействие производительных сил — основы развития производства и производственных отношений — их общественной формы. Показывает зависимость производственных отношений от уровня и характера развития производительных сил и обратную зависимость. Этот закон впервые был открыт и обоснован К. Марксом. В книге “К критике политической экономики” он писал, что в: “... общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил” (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13, с. 6).
В единстве производительных сил и производственных отношений определяющая роль принадлежит производительным силам. Уровень их развития непосредственно обусловливает способ производства материальных благ. Так, первобытно общинный способ производства основывался на относительно неразвитых средствах производства, которые не позволяли отдельному работнику трудиться самостоятельно. Для производства необходимых жизненных благ члены первобытной общины должны были трудиться сообща. Коллективное ведение хозяйства и незначительные размеры произведённого продукта вызывали уравнительное распределение жизненных средств среди всех членов общины. Совершенствование орудий труда привело к обособлению людей в трудовой деятельности, появлению частной собственности на средства производства, к разделению общества на классы. Новые орудия труда позволяли отдельному работнику произвести больше жизненных средств, чем это было необходимо для обеспечения его жизнедеятельности. Возник прибавочный продукт, складывались производственные отношения рабовладельческого или феодального способа производства. Характерной чертой антагонистических формаций (Толпо-элитарных - по КОБ) в период их разложения является опережение производительными силами производственных отношений; господствующая форма присвоения начинает тормозить развитие производительных сил. Так, при капитализме выступает антагонистическое, т. е. неустранимое в процессе эволюции данной совокупности производственных отношений, противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения. В период становления этого способа производства оно было скрыто, частная форма присвоения результатов эксплуатации наёмных рабочих стимулировала развитие производительных сил. Капиталисты были заинтересованы в создании и совершенствовании машин и технологии производства, т.к. рост производительности труда обеспечивал увеличение массы прибавочной стоимости. Но Машинное производство, явившись средством увеличения массы прибавочной стоимости, стало и материальной основой периодических кризисов перепроизводства. Первый кризис показал, что дальнейшее развитие производительных сил в рамках совокупности капиталистических производственных отношений возможно только посредством уничтожения части произведённого продукта. (Наглядный пример был приведён в школьном учебнике СССР - “Обществоведение” Кстати там же был пример, указанный вами в “Хочу” – “Не могу” Это я про закон США, в котором запрещалось спать под мостом и бомжу и миллиардеру).
Общественные производительные силы, т.о., вступают в противоречие с частной формой присвоения. Капиталистическая форма присвоения, порождающая анархию общественного производства, накопление богатства на одном полюсе и нищеты на другом, перестаёт соответствовать уровню и характеру развития производительных сил. Для их всестороннего развития требуется не модификация отдельных элементов совокупности капиталистических производственных отношений, а её ликвидация. Особенно ярко несоответствие между производительными силами и капиталистическими производственными отношениями проявляется в условиях империализма. «Эпоха капиталистического империализма, — подчёркивал В. И. Ленин, — является эпохой созревшего и перезревшего капитализма, стоящего накануне своего крушения, назревшего настолько, чтобы уступить место социализму» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 27, с. 116). Назревшее противоречие разрешается в результате социалистической революции. Пришедший к политической власти пролетариат в союзе с крестьянством ликвидирует частную собственность капиталистов и устанавливает общественную собственность на средства производства, создавая для управления общественным производством соответствующие органы. В этих условиях объективно формируется совокупность социалистических производственных отношений, среди которых основным является планомерное соединение ассоциированных производителей с обобществленными средствами производства. Новые отношения собственности на средства производства отвечают общественному характеру производительных сил.
В социалистических странах закон соответствия учитывался коммунистическими и рабочими партиями в процессе строительства нового общества, в определении перспектив его развития. Так, в СССР перевод предприятий промышленности, строительства, транспорта, связи, торговли, сельского хозяйства на новые условия планирования и экономического стимулирования был обусловлен возросшими масштабами общественного производства, необходимостью развития инициативы коллективов предприятий для совершенствования процесса производства и повышения его эффективности. Изменение форм управления общественным производством стало основой для приведения в соответствие производительных сил и производственных отношений.
Господство общественной собственности на средства производства исключает перерастание несоответствия отдельных элементов социалистических производственных отношений уровню и характеру производительных сил в антагонистический конфликт и предполагает всестороннее использование действия этого закона в процессе перехода от социализма к коммунизму.

А вот здесь необходимая литература: К. Маркс, К критике политической экономии, К. Маркс и Ф.Энгельс, Соч., 2 изд., т. 13, с. 6—7; Маркс К. и Энгельс Ф., Манифест Коммунистической партии, там же, т. 4, с.. 429; Ленин В. И., Империализм, как высшая стадия капитализма, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 27, с. 385—406; его же, Оппортунизм и крах II Интернационала, там же, т. 26, с. 116; Программа Коммунистической партии Советского Союза, М., 1974, с. 21; Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства. Постановление пленума ЦК КПСС 27—29 сентября 1965 г., в кн.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, т. 8, М., 1972.
Ну а теперь по рабоче-крестьянски. Что и как я понимаю и расшифровываю.
При социализме вся организация жизнедеятельности общества основана на его – социальном характере. Я думаю, вы не будете отрицать то, что человек – сам по себе существо – социальное? Социальный характер организации общественного устройства, в принципе отрицает любой вид толпо-элитарных общественных отношений.
Поскольку вся человеческая практика, основывается на сознании человека и результатом его работы и является, что вы так же, я думаю, не будете отрицать, то именно социальная направленность индивидуального, я уже не говорю об общественном, сознания и определяет его социальный характер и его социально ориентированную практику.
В этой связи, частнособственнический характер сознания, само-собой, разумеется, ориентируется на такую же частнособственническую практику.
Россияне же, “сиганули” в Социализм, минуя капитализм, прямо из феодального строя, о некоторых составляющих которого, сегодня, некоторые члены форума так ностальгируют. А поэтому попали прямо в социально-направленные производственные отношения Социалистической ОЭФ, с уровнем не только частнособственнического сознания, а более того – рабского.
Но, даже не смотря на это, наше государство стало развиваться бешеными темпами. Из феодального государства, Россия превратилась в величайшую индустриальную державу.
Ну а дальше, уважаемые… господа, наверное, хотя очень хочется надеяться, что всё-таки товарищи - всё по сценарию, описанному К.П. Петровым: “Масло всё больше и больше дорожало”, под давлением внешних причин, выражающихся в комплексном воздействии ГМ на советское общество, а точнее, на не успевшее окрепнуть – общественное сознание. Поэтому Энгельс и сетовал, в одной из своих работ, на преждевременную возможность проведения Социалистической Революции в отдельно взятой стране. И поэтому предполагал возможность её исторической идеологической дискредитации в массах. Ну а ППР (партийно-политическая работа) в СССР, по всем направлениям воздействия на общественное сознание, конечно же, велась. И велась грамотно и обстоятельно. Поэтому большевики, для начала, и начали с элементарного – с Ликбеза. Но не успели преодолеть объективный исторический разрыв пока "Масло не стало дорожать всё больше и больше", или как говорил Ратмир в фильме "... А друзей всё меньше и меньше". Вот я и спрашиваю вас - КОБовцы: “А устоит ли Новгород?”
Во всяком случае, деваться нам некуда. Перефразирую слова “Манифеста” и скажу так:
“Трудовому народу России нечего терять, кроме своих цепей, а приобретёт он весь мир”
(Если успеет, в полном соответствии с тем смыслом, о чём говорил К.П. Петров в лекции “Что делать.”) Удачи нам всем.