Цитата:
Сообщение от Петр22
Насчет государства, в упор не пойму зачем вам понадобилось определение. Ну раз уж настаиваете:
Госуда́рство — единая организация суверенной политической публичной власти, которая правовыми средствами и с помощью специального аппарата управления и принуждения обеспечивает организацию общественных отношений на строго определенной территории, устанавливает и взыскивает налоги.
Государство, основаное в 9 веке на руси, большинством указаных характеристик вполне обладало.
Если вы считаете, что оно существовало до 9 века - вперед доказывать.
|
Так вот, на Руси задолго до Рюрика были:
1) общественные отношения
2) правовая система
3) правовые средства (вече)
И
не было необходимости в
1) политике
2) принуждении
3) переустановке налогов
4) иерархии ("аппарате")
То есть уклад на Руси обладал всеми положительными свойствами государства и
не обладал отрицательными свойствами государства. С одной стороны, это позволяет считать русский уклад более совершенной формой государства. С другой стороны, если рассматривать государственность в строгом соответствии с Вашим определением, то
такого государства не было. А его появление стало регрессом, а не не прогрессом.
Если же взять основное определение из БСЭ (Государство - основное
орудие политической власти в
классовом обществе), то тем более ясно, что в древности Русь отлично обходилась без расслоения на классы и без орудия против себя самой.
Поэтому расхожую фразу "до Рюрика не было русской государственности" надо понимать так: до Рюрика неизвестны династии эксплуататоров. Но это абсолютно не значит, что на Руси не было развитых общественных отношений. Как раз были, и на очень высоком нравственном уровне (отпечатки того времени сохранились в некоторых наиболее древних былинах). Потом по ряду причин произошёл кризис, тут и подсуетился Рюрик. Это очень условная схема, конечно, но общее представление даёт.
Цитата:
|
Почитал форум. Вы уважаемый оказывается приверженец Хиневича и его славянских вед, записаных на золотых пластинах 40 тысяч лет, которых кроме Хиневича никто в глаза не видел. Больше вопросов не имею.
|
Мало читать, надо осмысливать. Вы совсем не поняли, что я отстаиваю не "реальность" пластин или "правду" Хиневича, а объективность аналитики КОБ. Наверное, это слишком сложно понять.