Показать сообщение отдельно
  #198  
Старый 18.08.2012, 11:58
Masilla Masilla вне форума
участник
 
Регистрация: 17.11.2010
Сообщений: 653
Masilla на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.

Цитата:
Сообщение от Enemy of the People Посмотреть сообщение
Итак, схема управления включает в себя объект управления, субъект управления, цель управления, управляющие воздействия и среду. Я бы как-то объединил субъект и цель, это не вполне независимые сущности (в самом деле, если нет субъекта, то нет и цели, а субъект должен обладать способностью ставить цель) но, пока, Бог с ними.
Один и тот же субъект может ставить разные цели. Одна и та же цель может преследоваться разными субъектами. Но в целом для упрощения можно считать (только для упрощения и применительно к отдельным конкретным случаям), что они объеденены в один субъект, имеющий цель

Цитата:
Сообщение от Enemy of the People Посмотреть сообщение
Если какой-либо процесс входит в какую-либо схему управления в качестве объекта управления, он является управляемым.

Чтобы объявить какой-либо процесс управляемым, требуется доказать существование остальных элементов схемы управления: субъекта управления, цели управления и управляющих воздействий.
Существование среды можно не доказывать - она всегда есть.
Именно.

Цитата:
Сообщение от Enemy of the People Посмотреть сообщение
С замиранием сердца жду, как Вы будете доказывать, что всякий процесс является управляемым. Для извергающегося вулкана (а это, несомненно, процесс) я никак не могу найти ни субъекта управления, ни цели, ни управляющих воздействий. Для горящей звезды (один из самых популярных процессов во Вселенной) тоже.
Проще всего с субъектом управления. Субъект не обязательно должен быть человеком. Также необязательно ему иметь интеллект. Пример - компьютерная система регулирования какого либо производственного процесса. Естественно программист по отношению к этой системе будет субъектом управления, но это будет уже объемлющий процесс. Надо эти моменты четко разграничивать.
Управляющие воздействия всегда формируются на основе целей. Если воздействие не соответствует цели, то оно относится к другому контуру управления. Цель всегда устанавливается субъектом управления (может и опосредованно, как в приведенном выше примере с программистом и компьютером - через вложенные контуры управления).
Надеюсь тут особых возражений не будет? Самая интересная часть кроется в доказательстве существования цели и сформированного, на ее основании, воздействия.
Добавлю, что интеллект в конечном счете всегда стоит выше по иерархии вложенных контуров управления.
Итак перейду к конкретному примеру - вулкан (со звездой в общем то то же самое)
Мы имеем объект (вулкан), среду (всегда есть). Надо найти цели, воздействия и субъект.
В данной ситуации сложнее всего с целью - в конечном счете мы ее толком то и не знаем (как и со звездой). Субъект и воздействие - сама Земля. В школе по географии помнится проходили что то про движение материковых щитов, изменение напряженностей земной коры итд. Что это как не управляющее воздействие?
Если не будет достаточного количества магмы в земной коре, то она и не потечет наружу. Причем параметры истечения напрямую зависят от давления. Есть еще куча всего, но я не геолог и поэтому не буду говорить о том чего не знаю.
Итак мы имеем управляющее воздействие в виде давления газов и разплавленной магмы.
С субъектом примерно тоже ясно - это сама планета Земля (хотя в некоторых случаях может и человек. По крайней мере землетрясения мы уже умеем провоцировать. Это я на писал для того, чтобы показать, что с определением субъекта следует быть внимательным - крайне неоднозначно тут все).
Теперь цель. Наличие цели предполагает целенаправленность применения управляющих воздействий. В случае отсутствия (на первый взгляд) целенаправленности следует поискать ошибку в определении целей.
Целенаправленность (любая) может быть смоделирована с помощью матаппарата. Иначе говоря (с целью упрощения понимания - не более) - должна иметься функция/система уравнений, описывающая управляющее воздействие. Наличие функции говорит о наличии цели. Наличие цели в свою очередь говорит о субъекте.
С другой стороны некий субъект сам или опосредованно через вложенный процесс управления реализует собственные цели управления по отношению к объекту посредством определенных (целью управления) управляющих воздействий.
Теперь самое малопонятное - наличие целенаправленности. В самом деле - тяжелее всего понять и принять наличие цели в извержении вулкана (горении солнца).
Я не специалист, но предполагаю, что процессы извержений вулканов описываются математическими формулами. Предполагаю на осовании того, что геологи что то там предсказывают. В отношении звезд знаю точно, что матаппарат существует.
Предложу сам для рассмотрения более сложный процесс (с этой точки зрения) - процесс подбрасывания монет. Пусть некто кидает монету и считает сколько раз она выпадет орлом или решкой!
Вот воистину тяжелая задача для того чтобы выделить субъект, воздействие, цель и даже среду!
Не буду долго разглагольствовать, а скажу лишь, что процесс выпадения одной либо другой стороны монеты описывается средствами теории вероятностей. В нашем случае распределение носит название нормального и описывается формулой Гаусса.
Т.е. существует закономерность, преследующая какую то цель (какую именно я не знаю и вряд ли кто либо знает вообще). Некий субъект преследует эту цель (лично или опосредованно - тоже тяжело выделить).
Через эту опосредованность мы в конце концов придем к ИНВОУ. В математике это выражается как некое M в степени n - где n равно безконечности.

Что то я много всего написал. Думаю пора остановиться - уже должно возникнуть много вопросов. Задавайте . Дальше видно будет, на чем стоит заострить внимание.
Добавлю лишь, что на начальном этапе не стоит везде искать вмешательство ИНВОУ (как в случае с вулканом и звездами). Во первых наша мера понимания не настолько высока - мы не знаем множества фактов, необходимых для точного заключения.
Во вторых - помните об опосредованных способах управления.
Ну и в третьих - попробуйте начать все же с более понятных систем. Мне, после первого знакомства с КОБой потребовалось 4 года, чтобы понять и принять то, что я сечас пытаюсь Вам передать. Это действительно непросто и вере тут делать нечего - это процесс познания! Вера пускай остается в церкви. Человек должен ЗНАТЬ, что бог существует - это крайне важно.
Ответить с цитированием