[М.Каплин]

Здравствуйте!

Сообщение от klim56

Прослужил более 20 лет, п/п-к. Имеющийся опыт позволяет быть уверенным, что нет здесь никаких случайностей и писать на сайты инициаторам, но вряд ли авторам происходящего бессмысленно.

Нет ошибок в проведении реформ армии, нет ошибок в проведении реформ экономики, нет ошибок в проведении внешней, да и внутренней политики!
Есть направленная политика уничтожения державы!

Если осмотреться вокруг, а имея опыт службы это сделать несложно, то вырисовывается картина планомерного "убивания" армии.

Так получилось, что только на днях мне довелось прослушать аудиокнигу С. Кара-Мурзы «Технологии перехвата власти». В числе прочего выделяется чёткая характеристика происходящего, в том числе и с Армией.

Сначала определение из словаря: демос – основная полноправная часть населения.

Теперь выдержки из главы 8:

… что же такое демос, который теперь и должен получить всю власть. Ведь демократия - это власть демоса! Да, по-русски «демос» означает народ. А правильно ли нам перевели это слово, не скрыли ли от нас какую-то важную деталь? Да, скрыли, и даже ввели в заблуждение. Само слово народ имеет совершенно разный смысл в традиционном и в гражданском западном обществах.

В фундаментальной многотомной «Истории идеологии», по которой учатся в западных университетах, читаем: «Демократическое государство - исчерпывающая формула для народа собственников, постоянно охваченного страхом перед экспроприацией... Гражданская война является условием существования либеральной демократии. Через войну утверждается власть государства так же, как «народ» утверждается через революцию, а политическое право - собственностью... Таким образом, эта демократия есть не что иное, как холодная гражданская война, ведущаяся государством».

Народом, демосом, становятся лишь те, кто стали гражданами и совершили революцию, обезглавив монарха. Именно этот, новый народ и получает власть, а также становится наследником собственности. И этот народ должен вести непрерывную войну против всех тех, кто не вошел в его состав («быдла»).

В СССР этот процесс происходил исподволь. Мысль, что население СССР (а затем РФ) вовсе не является народом, а народом является лишь скрытое до поры до времени в этом населении особое меньшинство, развивалась нашими демократами уже начиная с середины 80-х годов. Тогда эти рассуждения поражали своей недемократичностью, но подавляющее большинство просто не понимало их смысла. Не поняло оно и смысла созданного и распространенного в конце 80-х годов понятия «новые русские».

В 1991 г. самосознание «новых русских» как народа, рожденного революцией, вполне созрело. Их лозунги, которые большинству казались абсурдно антидемократическими, на деле были именно демократическими - но в понимании западного гражданского общества. Потому что только причастные к этому меньшинству были демосом, народом, а остальные остались быдлом, «совками». Г.Павловский с некоторой иронией писал в июле 1991 г.: «То, что называют «народом России» - то же самое, что прежде носило гордое имя «актива» - публика, на которую возлагают расчет. Политические «свои»...».

Это самосознание нового «народа России» пришло так быстро, что удивило многих из их собственного стана - им было странно, что это меньшинство, боровшееся против лозунга «Вся власть - Советам!» исходя из идеалов демократии, теперь «беззастенчиво начертало на своих знаменах: «Вся власть - нам!». Ничего удивительного, вся власть - им, потому что только они и есть народ.

Уже в самом начале реформы была поставлена задача изменить тип государства - так, чтобы оно изжило свой патерналистский характер и перестало считать все население народом (и потому собственником и наследником достояния страны). Теперь утверждалось, что настоящей властью может быть только такая, которая защищает настоящий народ, то-есть «республику собственников».

Говоря об этом разделении, идеологи перестройки в разных выражениях давали характеристику того большинства (охлоса), которое не включалось в народ и должно было быть отодвинуто от власти и собственности.

В требованиях срочно изменить тип государственности идеологи народа собственников особое внимание обращали на армию - задача создать наемную армию карательного типа была поставлена сразу же. Д.Драгунский пишет: «Поначалу в реформированном мире, в оазисе рыночной экономики будет жить явное меньшинство наших сограждан [«может быть, только одна десятая населения»]... Надо отметить, что у жителей этого светлого круга будет намного больше даже конкретных юридических прав, чем у жителей кромешной (то есть внешней, окольной) тьмы: плацдарм победивших реформ окажется не только экономическим или социальным - он будет еще и правовым... Но для того, чтобы реформы были осуществлены хотя бы в этом, весьма жестоком виде, особую роль призвана сыграть армия... Армия в эпоху реформ должна сменить свои ценностные ориентации. До сих пор в ней силен дух РККА, рабоче-крестьянской армии, защитницы сирых и обездоленных от эксплуататоров, толстосумов и прочих международных и внутренних буржуинов... Армия в эпоху реформы должна обеспечивать порядок. Что означает реально охранять границы первых оазисов рыночной экономики. Грубо говоря, защищать предпринимателей от бунтующих люмпенов. Еще грубее - защищать богатых от бедных, а не наоборот, как у нас принято уже семьдесят четыре года. Грубо? Жестоко? А что поделаешь...»
(Выделено мной - М.К.)

Вот так, дорогие товарищи, всё идёт по плану. Чтобы воевать с быдлом, спецназ ГРУ не требуется.

Полный текст можно прочесть, например, здесь: http://www.kara-murza.ru/books/export/Chapter016.htm

Всего доброго!