Приветствую, Евгений!
Спасибо за ответ!
Итак, всё меньше и меньше у нас звучит «Лукашевич» и «Вашкевич», всё больше о КОБ.
С другой стороны, глобальность затронутых в статье тем и не подразумевала строго языкового («лингвистического») направления. Как я уже говорил, я считаю Язык важнейшим орудием, а потому, говоря обо Всём или о чём бы то ни было, мы неизбежно затрагиваем Язык. Одна вещь неподвластна языку – сам Язык. Надо ли говорить, что Бог находится за пределами Языка? Надо.
Я и начну с глобального. Это очень трепетный смысл, который почти бесполезно обсуждать письменно, да ещё незнакомым людям. Но я уверен, стоит пытаться – с доверием. Вот в чём мы с Вами расходимся, Евгений – как то подсказывает язык Ваших высказываний.
Построение Системы. «Даже если с помощью КОБ строится очередная система…» Удел всех систем один – крах. Удел людей во всех системах один – быть под системой и обслуживать её. Когда заранее решается, как правильно, когда общечеловеки собираются в пирамиду под сенью Закона, стянутые тем или иным обслуживающим Закон аппаратом, возникает очередной муравейник, очередной Мегаполис Логоса. В какие одежды он будет ряжен – неинтересно. Построение Системы вызывано одним и тем же нечеловеческим желанием – защитить себя любой ценой, питаясь окружающим. Как растёт гора «объективного» научного знания, как растут клоаки мегаполисов, как вытягивается вертикаль социальной иерархии, как растёт скорость внутреннего времени людей и всех потоков внутри мегаполисов, так растёт и Эго Системы. Это Эго страшно напугано давлением окружающей среды, давлением неизвестности, Космоса или даже Хаоса. Вот это и есть тот глобальный кризис, о котором сегодня говорят. Это кризис Системы, которая бьётся с окружающим миром, которая не верит, что в нём можно не только выживать, но и по-человечески жить без заранее заданного Закона. Эго́ задача, или Задача Эго – выживать и расти, расти усложняясь, предотвращать возможное наступление голода упреждающим пожиранием. Да, живые формы всю дорогу растут и усложняются – но человек ведь выделяется из них? Всё дело в том, что строя и защищая любую систему, человек неизбежно приходит к тому, что на её поддержку и рост нужно сил всё больше и больше (не буду углубляться, но каждая система понимается как самодостаточная, тогда как в жизни ничего полностью самодостаточного нет). И все силы человечества всю историю вбрасываются в стротельство Системы в той или иной форме. Заметьте – большинство всегда считает её «справедливой» или хотя бы «приемлемой». Но система рушится – не хватает сил. Возникает новая форма – которая отсасывает всё больше сил людей на свой отвлечёный, «правильный» или «неправильный» смысл. Понимаете как – всю дорогу, всю историю люди отдавали не меньше и меньше («прогресс»), а всё больше и больше сил на дела, смысла которых они не понимают, смысл которых нужен только неким «проектировщикам». Они принимают, что нужны некие супер-проекты, и сами они ходят и работают на дядю, чтоб получить на кусок хлеба с маслом или без, накормить детей и поучаствовать, как некий винтик, во вращении шестерёнок глобального Механизма. «Правильного» или «неправильного». Справедливость – понятие совершенно внесистемное. Никогда Закон не будет Справдливым, потому что Закон подчинён Языку, а Справедливость вне Языка.
Кроме того. Сегодня нет никаких возможностей создать некий план некой супер-Системы. Это, мягко говоря, фантазии. Человечество влотную подошло к пределу сложности управляемых систем. Сегодня есть методологии творения систем, как сегодня говорится, в режиме реального времени (это позволяет концептуальный подход). И это последний качественный рывок, притом неизвестно ещё, будет ли он сделан – больше человек (такой, какой сегодня есть) ничего не может сделать с натиском Хаоса, с ростом сложности Системы. Он может только всё быстрее и быстрее её растить и усложнять, а теперь ещё –перестраивать. В КОБ к этому относится «Закон Времени». И время доберётся даже до тех систем, которые будут перестраиваться буквально в считанные дни по всей планете. Чтобы опредметить, представьте: буквально в считанные дни уточняются законы: для одних появляются льготы, для других исчезают, растут или отменяются налоги, какие-то продукты становятся бесплатными, какие-то дорожают, меняется распределение меж производящих отраслей, меж производством и людьми, меж людьми и людьми, и т.д., и т.п. – возьмите любые примеры из области социального, политического, политэкономического. Ничерта это не даст. Глобальный муравейник рухнет. Что касается глобального управления. Никому из людей не подвластна социальная стихия, на то она и стихия. Жрецы лишь седлают исторические волны. Ну, мутят, конечно, воду – но по мелочи, девятый вал им не по плечу. Глобальное управление обеспечивают лишь одно – вера в Систему. Это и есть Язык. Жрецы облекают новые узоры истории в какие-то формы и говоря: «опа, вот она – правильная Система!». Вот и весь _главный_ секрет их власти – вера в то, что в языке можно схватить Правь. А дальше, опираясь на веру в «объективность» языка, непреложную «объективность» Закона, «строятся» из узоров истории те или иные системы, в которых насест жрецов всегда повыше.
Если же говорить про план, опирающийся на одно из Воззрений (заметьте – не на огонёк, не на одно из двух мировоззрений, а именно на определённую концепцию, имеющую некие основополагающие тексты), то это и вовсе утопия. Разум подошёл к своему пределу. План – весьма строгая вещь, притом вещь более умственная. Он полезен, но в больших проектах не выдерживается, и потому в больших проектах не первоочерёден. Даже наиболее успешные слияния корпораций или строительства всегда проходят не по плану, даже тут более важны личности. И чем больше пытается на себя взять план, тем сильнее его поправит жизнь – просто потому, что план ограничен рамками Языка. Это из серии «благими намеренями». Действительно крупные свершения больших людей, да и все открытия, совершались вовсе безо всякого плана. Только оглядываясь назад, мы можем видеть очертания некоего генерального плана нашей жизни, что, конечно, отражаясь от настоящего, очерчивает некие контуры будущего – и вот здесь очень важный момент! – но ведь это только индукция, продление уже бывшего. А новое неподвластно Языку, а значит, прогнозам, прорицаниям, и предикторам – и потому всё это вторично (я не говорю – неважно или бесполезно). Не стоит подчинять жизнь плану. С этого ведь и начинается всякая Система!
Вы говорите «всё в мире управляется тем смыслом, который заложен Богом». Да, мы должны пытаться его понять, но приравнивать сегодняшнее понимание этого смысла глобальной цели, к которой должны все идти – это значит поклоняться языку. Мне близко выражение Гурджиева «абстрактная цель». Почему он так говорил? Потому что по-настоящему религиозное вне языка. Вне знания, вне слова, вне системы. Цель – но о которой совершенно невозможно ничего сказать. Я приводил слова Георгия Гачева о русской языковой картине мира. Нет, не то. Не то! НЕ ТО! – говорим мы, отрицая установленное здесь и сейчас как цель, как общечеловеческий закон. Потому что общечеловеческий закон – вне слов, вне языка, и тем более вне концепций, он внутри.
Потому на следующий Ваш вопрос «А у Вас, что выступает в качестве фундамента?» я отвечу так: некие Воззрения (под знаменем «условно») я перечислял в статье. Это, конечно, далеко не все имена и источники, но как раз полное перечисление бессмысленно, да и не упомню я. В том-то и дело, что каждый человек должен разработать своё внутреннее понимание, более того, свой язык. При этом у него может быть какой-то «фундамент», а может и не быть. Кроме того, двумя разными людьми один и тот же фундамент… Вы понимаете.
Другой дело, что некий «фундамент» можно использовать для разрушения созданной магией под названием «общепринятый взгляд» картины мира, и, кусочно, для создания собственной картины. Почему кусочно? Да потому что невозможно собрать чужую картину. И задачи-то такой нет. Просто то, что не понимает сам человек, он до поры берёт у других. Когда он это понимает, ему нет нужды в чужих понятийных аппаратах, и он может говорить обо всём сам, причём самыми разными словами, заходя с разных сторон. Ну, предположим, в чистом виде таких людей не встречается, потому что мы не живём вне языка, а всегда пользуемся чем-то, созданным не нами – но здесь уровни есть. Вот Вы говорите «мера понимания». Ну если мера есть, так при чём здесь чей-то терминологический аппарат? Это ведь образование искусственное. Это не умаляет его достоинств как инструмента, но и не делает его некоей волшебной палочкой. Да и волшебная палочка лишь исполняет намерение хозяина.
Здесь уместно сказать, что я не считаю КОБ магической системой. И не считаю, что концепции «все они из разряда «хорошие – плохие»». Это был бы прорыв дурацкого «объективно». «Концептуализация» – то есть как человек складывает картину мира вокруг своего огонька, вокруг «абстрактной цели» – совершенно особа для каждого человека. Вы не можете, просто никак не можете выразить в текстах свою концептуализацию так, чтобы кто-то другой не поставил всё с ног на голову, или, по крайней мере, высказывал понимание, точно совпадающее с Вашим. Сказать, что у него мера понимания не та? Тогда придётся «объективно» вознести Вашу концепцию на самый верх, обожествить, и мерять понимание других людей мерой понимания Вашей концепции. Именно это часто происходит с КОБ. Не думаю, что её авторам хотелось бы такого отношения. Поэтому не я считаю, что «КОБ – магическая система», но мне кажется, что очень многие «сторонники» готовы сделать из неё таковую.
Потому на следующий Ваш вопрос «с какой целью Вы зашли в штаб КПЕ?» я отвечу так. Я просто делаю, то, что считаю нужным. Мне нравится Константин Павлович как человек, хотя я знаком с ним, скажем так, два разговора. Первый раз я зашёл в штаб КПЕ познакомиться, потому что уверен, что тексты не дают представления о людях. И хотя первого разговора толком не получилось, и ушёл я, в плане общения, неудовлетворённый, это не настроило меня ни против КПЕ, ни против Константина Павловича. Потому, после изысканий в области Праязыка (через этак полтора годика), я счёл уместным поделиться с Константином Павловичем. Вообще мне хотелось бы поделиться со всеми, кто смотрит на вещи глобально, но при этом предметно, не отвлечённо, а действенно. Будучи знаком с КОБ, я предполагал (и предполагаю) что среди её приверженцев таких людей очень много. Могу ошибаться, но в Вашем вопросе мне чудится (возможно, от разговоров с другими приверженцами КОБ и наблюдения форумов, относящихся к КОБ), какое-то чрезмерно настороженное внимание к напряжённости ВП-КПЕ. Я о таковой напряжённости знаю мало, почти только то, что просачивается через Интернет, у меня есть об этом своё мнение, но здесь я его высказывать не буду – просто потому, что моего прихода в штаб КПЕ и темы Лукашевича это никак не касается. Это самое «чудится» укрепляет другое Ваше высказывание «ВП не имеет недостатка в информации». Честно говоря, удивительное высказывание! Я уже встречался с тем, что ВП – это что-то такое «мега-мега», но здесь что-то новое. Если мне не почудилось, то я вас разочарую, Евгений. Это люди. Наверное, хорошие, добрые и умные люди (мне хотелось бы так думать), уверен, было бы интересно с ними пообщаться – но вот «искать их внимания», право, не самоцель. Да, конечно, есть и некий эгрегор групповой (как надо мной и Вами сейчас висит парный эгрегор – мааасенький, но висит) – но это всё же люди. «Нет недостатка в информации» или «мера понимания 3473847289» – это домыслы, описания, которые ровно ни о чём не говорят, а мерами понимания меряться – позитивистская глупость в лучшем случае. Меня не очень волнует, почему они сочли правильным выступать безъимянно, безличностно – надо значит надо. Но вот приписывать им божественные качества – это слишком. Я не собираюсь дополнять «глобальный исторический процесс» – я наполняю свою картину и рад ей делиться, и рад, если кто-то сочтёт, что новое о Языке имеет «концептуальную значимость» и может очень серьёзно прояснить историю. Не «ГИП» хотел бы дополнить как термин КОБ, а историю, которая ведь КОБ не принадлежит!
Я не делаю пока вывод, что партийцы не интересуются Языком. Если не интересуются – напрасно, потому что это оружие, стоящее над всеми первоприоритетными. И не разделяю «партийцев» и «кобовцев» – потому что пока не знаю, как их разделять, и не интересуюсь этим. Для меня важнее имена людей, точнее, сами люди,определённые люди, желательно знакомые лично, а не метки их принадлежности той или иной группе. Язык – орудие первого приоритета. И прорыв Русского мировоззрения будет связан именно с Языком, иначе и быть не может. И у меня есть основания считать, что прорыв в этой области намечается. Нет, я не только про Лукашевича, хотя, думаю, его наследие тоже съиграет свою роль. Поэтому, с точки зрения самой же КОБ, невнимание к вещам на первом приоритете – концептуальная ошибка. Вы пишите: «Повторюсь – сейчас для нас важно сменить господствующее Воззрение и делать это нам предстоит с тем языком, который сложился к настоящему времени (этот бы не утратить)». А на каком приоритете Вы собираетесь менять господствующее Воззрение? Любые тексты сами по себе поначалу работают на третьем, в лучшем случае, на втором (хотя сам аппарат КОБ не позволяет говорить о том, как работаю тексты сами по себе. Это потому, что тема языка, на мой взгляд, в КОБ разработана недостаточно. Поэтому моё высказывание о приоритетах весьма условно).
Что касается плазмы РА. Я не говорил, что утверждения Вашкевича неистинны. Я вопрошал, какая действительность стоит связкой русский-арабский, имея в виду как раз историю. Как получилось так, что сплав двух языков стал системным? Вы мне постоянно отвечаете – неважно. Но мне-то важно! Мне важно, чтобы было не только искусство, но и наука, не только соотношение двух языков, которое соответствует отдельным «объективным» показателям (это может быть соответствием метода результату, иначе говоря, что искали, то и нашли), но и соответствие этой плазмы другим явлениям, которых она касается и с которыми она, по хорошему, должна согласовываться. Иначе это вещь в себе, понимаете? Да если праязык действительно был, Вы найдёте те или иные соответствия между любой парой языков! Если не было исторического проявления того, что привело к установлению связки русский-арабский, то это чистое искусство. И я считаю, что научный подход (касающийся самой связки, иначе плазмы, и её отношения к работе мозга) Вашкевича объемлется (не противоречит, а именно объемлется!) научным подходом Лукашевича. Меня вполне устраивает историческое объяснение такой связки Лукашевичем, как славянского слоя в арабском за счёт совершенно определённого исторического взаимодействия народов. И эта связка не единственно «системна». Я пока для себя определил так: Вашкевич говорит истину. Но частную. Да, есть такая связка, она как-то работает – именно «как-то», потому что упомянутые Вами дважды два работают тоже «как-то», строго определённо они работают только в очень узких рамках. Например, произведение двух людей на две темы может дать что угодно, а математика и вовсе не поймёт такую задачу, она работает только с количеством – а смысла в математике нет, математика не работает со смыслом! А Вашкевич не работает с историей, и не согласует с ней ни вводы, ни выводы (как я понимаю, уже больше опираясь на Ваши слова). А мне-то хочется! Не думаю, что на эту тему можно спорить – мне просто хочется, чтобы всё увязывалось, так уж я устроен! Меня, признаться, интересует эта самая плазма, и я надеюсь до неё добраться, но из общих соображений о языке (более общих, чем связки каких угодно двух языков), я пока предполагаю (не предъубеждаюсь), что встречу некую частность. Ещё раз подчеркну – Лукашевич сообщает о Языке то, чего Вашкевич вовсе не касается. И смысл отдельных слов – вообще мелочь по сравнению с тем, что мы можем узнать от Лукашевича. Что касается натянутости смысла слов, то ведь Вы не думаете, что я в короткой статье изложил смысл пятнадцати томов? Нужно понять полностью законы чаромутия, чтобы делать вывод, что натянуто, а что нет, иначе получается, что натянуто с какой-то определённой точки зрения, с которой как раз предлагалось уйти в область нового. Давайте возьмём слово «мать» на 220 языках мира, возьмём глобус, возьмём историю, применим законы струесловия (переход корней слова от народа к народу в пространстве и времени), не забудем про философическое строение речи, и будем потом говорить, натянуто или ненатянуто значения «рождающее» и «смертное»! Это сложно? Но это не нужно делать с каждым словом. Я этого не делал. Но мне уже, после поверхностного проникновения в чаромутие, эти пояснения не кажутся натянутыми, это ощущение было, но прошло. Кроме того, мы ведь имеет дело с языком, а не с атомами (которые, кстати, тоже вещь очень и очень условная, не так ли?) или числами, так что здесь «объективность» и вовсе на втором плане.
Далее, что касается библейской концепции и мировоззрения (у Вас в тексте отождествление концепции и мировоззрения). Вы пишите: «Ведь именно оно является той благодатной почвой, на которой произрастает множество искусственных языков, включая и научные, разрушая Русский язык, неся свою библейскую справедливость».
Я писал, что использование ярлыков вроде «христианство», «библейская концепция» или «даосизм» уже очень опасно – потому что явления очень сложны, и потому что за ними стоят люди, каждый со своей концептуализацией. Я прекрасно понимаю, что «библейская концепция» в КОБ – это термин. Однако очень часто в разговорах сторонников КОБ этот термин почему-то наполняется другим смыслом, и получается так, что «библейская концепция»=«христианство» и это чуть ли не зло. Это отталкивает очень многих людей, которым близок язык христианства. Они говорят и думают на нём о Боге. Уводит их в сторону «библейская концепция»? Уводит. Кого-то. А кого – нет. Опять же, не просто так история соединила Русь и Христианство. Да, из этого получилось и много неправильного. Но разве это можно считать «злом»? Я не видел в КОБ такого определения. Например, мне самому не нравится тот образ, который у меня сложился об апостоле Павле (я много узнал о христианстве и до знакомства с КОБ, и после). Но, как бы там не было, многие знают, что его слова «всякая власть от Бога» перевраны, потому что на церковно-славянском звучит «несть власти аще от Бога». Другой смысл?! То же касается «смирения», которое многие понимают как смирение перед Богом, но не перед начальниками или «сильными», и которое ничуть не противоречит смелому и самоотверженному противостоянию врагу, сече не на жизнь, а на смерть – со скорбью и смирением. А казаки?! Думаю, они съиграют свою роль в защите нашего Юга.
Так вот, церковно-славянский съиграл большую роль в спасении Русского языка (что касается научных языков, здесь большую роль съиграл именно протестантизм). Не как наречия (тогда можно сказать обратное), а как живущего Праязыка. Об этом пишет в том числе и Лукашевич. Христианство съиграло огромную роль – на всех приоритетах! – в сохранении Руси. Как сложное явление, оно в чём-то съиграло и обратную роль. Но вот, язык, похоже, оно спасло. Ценой «обрезания»? Возможно. Я не хотел бы здесь делать каких-то чётких утверждений и выводов, это огромная непроработанная тема, я лишь обращаю внимание на сложность. Однозначные оценки сложных явлений надо выбросить как мусор, забыть как страшный сон. Для меня люди не делятся на «христиан», «мусульман» и «кобовцев». А «библейская концепция» – очень и очень опасный «термин», особенно при выходе за круг приверженцев КОБ. Я знаю, как делалась Библия (и многого из этого нет в текстах КОБ). Но здесь и сейчас, для совершенно определённых людей, в совершенно определённых ситуациях, она даёт не только зло. Она даёт язык, на котором многие говорят сами (изменяя, кстати, и сам язык, изменяя сам эгрегор), то есть вкладывают свой огонёк, свою душу. Да, есть мины вроде «жертвы Бога самому себе», но, опять же, не все подрываются, каждый понимает это глубоко по-своему, не все держатся в русле какой-то там «средней статистики» (которую ещё посчитать как-то надо!). Поэтому весь этот анти-библейский пафос мне кажется зачастую неумеренным. «Иерархия»? Но её составляют тоже люди, и они очень по-разному влияют на души, на события, на историю! В конце концов, вспомните Смеагорла из сказки Толкиена – он тоже ведь съиграл свою роль (я не намекаю, что роль иерархов будет именно такой)! Мне кажется, приверженцы КОБ часто забывают, что речь идёт об одной стороне явления. Да, важной, возможно, на сегодняшней момент самой важной (кто знает?). Но всё же об одной. Кстати, высказывания Лукашевича о христианстве и язычестве (а он сам христианин – только что именно это значило в середине 19 века?) не кажется мне обусловленным библейской концепцией. Он постоянно говорит о том, что христианство увело славян от «естественной», иначе знахарской, веры, и говорит об огромной роли в спасении Русского языка. Разве нельзя сказать что «увело»? Мне кажется, это согласуется с КОБ. И это вряд ли можно оценивать «однозначно плохо».
Надеюсь, я Вас не утомил. Из нашего с Вами общения я ещё раз сделал вывод, что тема языка заслуживает большой проработки. Вы говорите, что ВП не случайно написал именно такую работу о языке, какую написал. Я не знаю, чтоВы в это вкладываете (мне, как я уже говорил, чудится некий священный трепет), но, полагаю, что всяко не случайно. Как и всё на свете. Но, как бы то ни было, это не значит, что всё написано правильно, или что этого достаточно, или что написано наилучшим образом. Как я уже говорил, для меня важно это сказать не для того, чтобы «привлечь внимание» или тихо-скромно написать труды «в дополнение к великой и могучей КОБ». Я делаю то, что считаю нужным, в меру своего понимания, своего чувства Прави, и знаю, что каждый может ошибаться. Как я, так и люди из ВП. Ошибки насчёт языка сегодня очень существенны, очень опасны. Но не в ошибках дело – это какое-то странное направление рассуждений, странный «дискурс», который мне навязывает противостояние это самому «чудится». Дело не в том, кто что сказал или понял не так. Дело в том, что это огромная, неразработанная тема, очень важная здесь и сейчас. Первоприоритетная. И очень интересная лично мне. Всякая же политика и трепет мне неинтересны. Если «кобовцам» или там «партийцам» будет важно – на тему языка они обратят внимание, не ограничиваясь тем, что когда-то написал ВП (а внимание уже обращали, в упомнятой мной работе). Я, собственно, здесь не очень при чём – я только начал и всё ещё очень «сыро». Но ещё и ещё раз обратить внимание на важность Языка и на то, что может пригодиться в искреннем деле добрых людей, я себя считаю обязанным. Это долженствование и есть первое и последнее, единственное обоснование всех «почему» да «зачем».
Андрей.