[Evgueni]

Здравствуйте Андрей Евгеньевич!

Оба метода – и Лукашевича, и Вашкевича объединяет одно глобальное свойство – они направлены
на поиск смысла слов Русского языка (прежде всего).
В настоящем имеет место спящее сознание нашего народа, для которого слова – пустые ярлыки, лишенные
внутреннего содержания (образности).
А потеря разума речи произошла в том числе и потому, что мы не знаем собственного языка и многое утеряно.

Возьмём немотивированно слово акула. В арабском она означает – прожорливая. У Лукашевича слово акула
в результате применения некоторых нехитрых правил, объяснилась бы примерно в этом же роде, т.е. в основе
была бы идея прожорливости.
Тогда спрашивается: для чего надо было искать смысл данного слова таким громоздким способом – через
обращение к другим чаромутным языкам оглядываясь и на историю, и на географию? Для того чтобы знать
как произошли многоразличные языки народов и проследить историю и географию этих превращений?
Согласен – для этого можно.
Но у нас (Русских людей) цель другая – прозрение, пробуждение спящего сознания. А потому история с
географией для нас принимают второстепенный характер (Вы точно подметили что для обретения разума речи
сегодняшних народов – это необязательно) – не до жиру – быть бы живу!
Возможно Лукашевич поможет нам в будущем задуматься о гораздо более глобальных вещах. Но вот в чём
вопрос. Жрецы древности, владея Праязыком и зная об этих более глобальных вещах (т.е. жили в ладу с
Промыслом Божьим), всё же проиграли битву (это так для краткости) и в результате мы имеем Чаромутие
(замутнение Праязыка). Что случилось? Почему это произошло? То ли Жрецы выродились в знахарство, то ли
Праязык был несколько неадекватен в результате чего эти самые Жрецы могли выродится, уклоняясь от
следования Божьему Промыслу, то ли ещё что-то?
Поэтому более глобальные вещи это хорошо, но это будущая перспектива.

Что касается того, что много производных для немотивированных русских слов находятся у Чехов, Поляков,
в греческом и латыни. Так это от того, что практически все эти производные заимствованы из арабского.
И наоборот, когда мы говорим о немотивированных арабских словах и их производных в других языках.

Если я правильно понял, Вы говорите что язык, которым написана КОБ, препятствует её воплощению в
жизнь, в результате чего КОБ не сможет успешно противостоять на первом мировоззренческом приоритете
другим концепциям. Предлагаете излагать проще.
Проще – не всегда понятнее. Проще – т.е. привычнее. А привычное не осмысляется критически. Внутренние
образы формируются культурой с младенчества.
КОБ же написана языком, который предполагает соОБРАЖение в результате её изучения. Посредством
данных образов меняется внутренняя картина мира у человека. Выстраивается новое мировоззрение и
миропонимание. А раз так, то битва на первом приоритете выиграна. А Вы говорите – этого не может быть.
В общении же понятийный аппарат КОБ должен быть основой, для того чтобы в общении простых людей
простыми словами огород не городить и концепцию не выхолащивать.
И никакой он не «научный» – любой человек при желании способен понять о чём речь. Для этого только
КОБ надо читать с соображением. А после очень полезно прочитанное обсуждать в прямом общении.
И всего то.

С уважением, Евгений.