Цитата:
Сообщение от А л е к с а н д р
Теперь давай ещё раз перечитай мою коротенькое сообщение и статьи, ссылки на которые я дал, только теперь не предвзято. Я за много времени написал единственное сообщение, а ты уже сделал вывод, что я считаю буд-то история России началась с крещения.....
.... Я уверен, что история России началась значительно раньше крещения, но подменять одну ложь другой....
|
Оговорюсь сразу, что не принадлежу ни к сторонникам, ни к противникам Велесовой Книги. И никаких выводов по поводу Вас лично я не делал. Единственно, высказал частное мнение по поводу официальных исторических догматов и источников которые берут за основу представители научного мира.
Ни в коем случае не хочу спорить с автором статьи. Видно, что он провёл громадную работу и, безусловно, является специалистом в данной области. Я не специалист, но заметить логические нестыковки можно и не являясь специалистом. Прежде всего, надо признать, задачей автора является доказательство не подлинности ВК. Первым аргументом он приводит:
«…ВК восполняет недостаток наших сведений, но ни слова не говорится о том, что историографические представления, изложенные в ВК, самым решительным образом сталкиваются со всей суммой знаний, добытых совместными усилиями археологов, лингвистов, этнографов и историков, опирающихся на многочисленные факты и источники, знаний, положенных в основу современных представлений о происхождении славян.»
Если абстрагироваться от догмы и беспристрастно посмотреть, откуда взялись эти «представления», то мы видим древние фолианты, представленные в виде списков с ещё более древних, притом писавшихся, в основном в 17 веке. Та же Задонщина была представлена царю Петру немцами, якобы нашедшаяся рукопись с историей древней Руси. А уж многие археологические находки замалчиваются и теперь как «не соответствующие». Чего уж говорить о открытиях в области лингвистики и дешифровке древнего славянского письма. Кто знает о работе проделанной тем же Г.С. Гриневичем, который перевёл,таки, Феский диск. И перевёл его, замете, используя древнеславянские корни. Я уже не говорю о Платоне Лукашевиче. К этим исследователям официальной наукой прочно прикреплен ярлык "дилетантов" и "любителей" или же "сумасшедших". По сему, утверждение о том, что, дескать, «…самым решительным образом сталкиваются со всей суммой знаний, добытых совместными усилиями археологов, лингвистов, этнографов и историков…», считаю не состоятельным, и говорящим, скорей в пользу подлинности ВК, чем к её фальсификации.
Главный аргумент противников подлинности ВК, это отсутствие оригинала. Притом и сторонники этот же аргумент приводят в защиту её подлинности. Различие в их трактовках состоит всего в одном слове – «якобы». Противники говорят – «якобы утерян», сторонники же говорят просто – «утерян». Т.е., в данном случае, ни доказать, ни опровергнуть подлинность не представляется возможным. 50 на 50.
Обвинение в адрес Миролюбова в том, что он, дескать, (смотрите одно слово – дескать – и уже закрадывается сомнение) сам придумал и язык, и историю изложенную в ВК, вызывает сомнение.
Цитата:
«имеется несколько дощечек, сохранившихся в машинописном варианте в архивах Ю. П. Миролюбова и А. Кура. Это два продолжения дощечки 8, дощечки 14, 19, 21-23, 25-27 и др. Эти дощечки не публиковались, и, как мы помним, Б. А. Ребиндер высказал следующее предположение: «Ю. П. Миролюбов, который собирался написать книгу про князя Святослава, пробовал писать в духе Влесовой книги, т. е. языком десятого века. И для того чтобы не вводить людей в заблуждение, он нумеровал строчки до 45-ти и даже до 50» (см. материалы Б. А. Ребиндера - «Вторая часть „Влесовой книги"». С. 80). Но обращает на себя внимание другой факт: нумерация этих дощечек входит в общий ряд нумерации, и тем самым они как бы уравниваются с остальными, хотя, как справедливо отметил Б. А. Ребиндер, они несравнимо проще по языку и графике. Значит, в ряду публикаций эти дощечки были пропущены издателями не случайно.» Видимо, действительно пытался, но, как видно из цитаты, не получилось.
Обвинения относительно того, что Миролюбов использует в своих исторических выкладках присказки некоих старушек, не является чем-то компрометирующим. Это всего лишь запись устных народных преданий. И не факт, что они являются выдумкой темных забитых крестьян. То же гениальное произведение Ершова Конёк Горбунок является стихотворным изложением древней русской народной сказки. При том, зная значение некоторых символов, можно утверждать, что эта сказка космогонична.
И так далее.... Можно написать по этому поводу очень много. Те же обвинения в схожести некоторых лексических построений с Словом о полку Игореве, можно трактовать двояко.
В лубом случае, Миролюбов обратил внимание общественности на не соответствие официальных представлений о истории славян. И, как мы теперь видим, не зря. А то так бы и вели свою историю из Припятских болот или от нориков.