Авторы "Основ социологии" привели цитату из А.Спиридовича, будем считать, что они с ней согласны. Цитата следующая:
Цитата:
|
Грамотные люди, читая о диктатуре пролетариата Маркса, не видели в ней террора и упускали из виду, что диктатура невозможна без террора, что террор целого класса неизмеримо ужаснее террора группы бомбистов.
|
Маркс называл вещи своими именами. Т.н. демократию он называл "диктатура буржуазии", и хотел противопоставить ей "диктатуру пролетариата". Если выразить согласие с тоном сказанных слов Спиридовича, это значит признать "Рабство лучше, чем опасность террора от диктатуры пролетариата". Когда пролетариат начинает добиваться себе свободы от диктатуры буржуазии, то диктатура буржуазии естественно применяет террор. Так у буржуазии есть право террора, а у пролетариата - нету? В общем если авторы согласны со Спиридовичем и тоном его слов, то это как-то неконцептуально.
Авторы считают, что из слов Спиридовича следует:
Цитата:
|
1. марксизм ответил эмоциональному неприятию российской действительности
|
Почему именно "ответил", когда на самом деле "научно объяснил"?
Цитата:
|
2. Как следствие непонимания (жизни и предназначения марксизма) - никто и не думал о выработке альтернативной марксизму концепции развития страны и человечества, вследствие чего следов наличия альтернативы в литературе и в мемуарах тех лет - не сыскать
|
Почему именно "как следствие непонимания"? Ведь есть две альтернативы:
1. как следствие истинности марксизма
2. как следствие непонимания
Ведь альтернативы не может быть по одной из двух причин: "для истины не может быть альтернативы", а потом уже "как следствие непонимания". Докажите сначала несостоятельность первого утверждения.