[Студич]

1. Монарх - публичное лицо, несущее прямую ответственность за ситуацию в стране, качество жизни граждан (или подданых - не важно). В случае каких либо серьезных неурядиц в стране всегда страдает монарх и его семья.

Во-первых, нельзя в настоящее время перекладывать ответственность на одного человека или семью (такое ощущение, что вы это делаете неосознанно, а, значит, вы либо не преодолели стереотип: "Я - человек маленький... Там "наверху" должны отвечать за мою жизнь...", либо не пытались понять, что ответственность необходимо брать всем на себя... а в особенности каждому управленецу, а не только "верхам"...) [Читай КОБУ].
Во-вторых, "в случае каких либо серьезных неурядиц в стране всегда страдает" ВСЯ СТРАНА! Прямо или опосредовано.

2. Один человек принимающий ответственное решение может не опускаться до компромисов, которые почти всегда анигилируют смысл решения, не позволяют в точности провести какой либо план в жизнь.

Один человек НЕ ДОЛЖЕН и НЕ МОЖЕТ принимать ответственные решения в таких вопросах. Такие решения всегда должны приниматься соборным интеллектом [Читай КОБУ]. Например, у Путина есть своя команда, с которой он всегда пытается найти какое-либо решение (в достижении поставленных им целей). Конечно, если под словом "принять" понимать поиск пути решения, а не юридическую сторону "проставления подписей"...
Не знаю уж с чего вы это взяли, но компромиссы они на то и компромиссы, чтобы сойтись на едином решении какой-либо задачи, чтобы достичь цели по поставленному плану, и они в большинстве своем являются частью плана, а если же чье-то предложение "анигилируют смысл решения", то оно выподает из плана решения поставленной задачи, а, значит, и не является компромиссным. А для поиска разрешений вопросов надо уметь пользоваться тандемным принципом [Читай КОБУ].

3. Длительный срок у власти позволяет иметь максимально полное представление о важнейших процессах протекающих в стране.

А что мешает любого другого управленца не "выкидывать с поста", если он хорошо управляет? НО в случае монархии, его нельзя будет "выкинуть с поста"! А зачем терпеть плохого управленца? [Читай КОБУ]

4. Воспитание нового монарха в семье действующего монарха позволяет дать специальное управленческое образование будущему управленцу страны, с пеленок вводить его в курс дела.

Во-первых, если только одна семья, один род управляет чем-либо, то это приводит к клановому замыканию, что в свою очередь очень резко ведет к ухудшению управления и как следствие к краху управления [Читай КОБУ].
Во-вторых, что мешает дать "специальное управленческое образование" или хотябы основы всем остальным детям? [Те из них, что заинтересуются могут далее получать уже самое необходимое спец-управленческое образование, и жизнь покажет какие личности оптимально управляют, а в чьих руках "любое дело жухнет"...] И это необходимо делать, чтобы обеспечить оптимальное управление [Читай КОБУ]!

Все остальное я не буду также расписывать, так как в этом я думаю уже нет необходимости.
Из всего вышесказанного напрашивается вывод: либо вы не читали КОБУ; либо вы читали ее далеко неполностью; либо вы изучили все основные работы, но, воспринимая их через собственную систему стереотипов и пропуская через свою нравственность, не осознали суть читаемого.

По демократии [к сведению]: // Демос - свободное население древнегреческих городов-государств, обладавшее гражданскими правами в отличие от рабов, метеков, периэков и других категорий зависимого и неполноправного населения. Очевидно, что условием существования античной демократии был высокий уровень развития экономики, обеспечивающий значительную производительность труда и высвобождающий свободное время граждан для участия в общественно-политической жизни. Расцвет экономической жизни в Аттике после окончания греко-персидских войн привёл к укреплению социального статуса демоса - мелких и средних собственников, занятых сельским хозяйством, ремеслом, торговлей; их количество было не меньше 80%. Таким образом, основу гражданского коллектива Афинского полиса составляли собственники, а не низы, деклассированные слои населения.
Как позже римское «популюс», так и ранее греческое «демос» воспринимались не просто как «население», а как сообщество граждан, объединенных общими гражданскими правами и гражданскими обязанностями. И это сообщество было носителем, творцом и субъектом права. «Охлос» - народ непросвещенный, т.е. городские низы, в понятие «демос» не входил. Платон ясно разграничил демократию и охлократию.
Важно понять, что демос практически никогда не отождествлялся с низовыми категориями свободных граждан («апорой»), тем более с рабами, составлявшими около трети населения античного полиса. Аристотель отождествляет демократию с господством бедных над богатыми. Лишь на «демос» распространялось равенство перед законом – изономия, и равное право на слово (исегория). В конце VI в. до н.э. в Афинах укоренился так называемый тимократнческий принцип, основанный на имущественном разделении (пентакосиомедины, гиппеи, зевгиты, феты), в силу которого должности архонтов и казначеев стали доступны только гражданами первого класса, а все остальные - только гражданам первых трех классов. Власть государства над личностью и собственностью простиралась далеко - идея прав человека, вопреки идеалам эпохи Просвещения, была древнему миру не известна. Анализируя Платона, убеждаешься, что философ не мог понять возможности, чтобы личность пользовалась какой-либо автономией и в каком-нибудь случае противилась коллективной воле. Если он говорят, что «справедливость состоит в том, что каждый делает свое», то это не значит, что справедлив тот, кто исполняет свою волю, но тот, кто исполняет приказанное ему.
Вопреки распространенному и популярному среди либералов мнению, что античная демократия – это демократия в ее самом «истинном» содержании – власть народа, приходится констатировать, это самая «власть народа» была ограничена узким слоем и являлась «демократия рабовладельцев». //
также смотри -- http://www.kpe.ru/rating/world/1111/
еще -- http://www.kpe.ru/about/basis/analytics/1845/