[Васильич]

tatyana пишет:

Что интересно,слон является исключением -у него нет врагов в мире животных. Даже у льва есть - гиены, а у слона нет.

Ну что Вы, коллега. У индийских слонов врагами являются бенгальские тигры, например. Они их таки убивают и поедают. Охотятся на отбившегося от стада слона. Я поэтому и привел эту связку.
Но можно привести и другое контекстное расширение. Заяц и коршун. Сколько там, у коршуна птичьих мозгов по сравнению с млекопитающим зайцем?
Но это так, к слову. О бесконтрольном повторении навязанных чужих манипулятивов в виде устоявшихся стереотипов.
tatyana пишет:

Но мы и здесь не понимаем друг друга, потому что средства для выражения мысли пока нет. Мы говорим : ум, умный человек, и у каждого возникает свой расплывчатый образ.

Это высказывание должно быть предположительное, а не утвердительное. Как и положено при использовании новояза оно и правдиво и лукаво одновременно.

Говорят, что на языке истинной речи, языке божественных первосмыслов, правед - солгать не возможно. Это потому что первосмыслы однозначны в понимании.

Во-первых, в новоязах применяются многозначные термины, являющиеся далекими производными от первосмыслов и единой концептуалистикой мировосприятия и миропонимания не связаны.

Во-вторых, даже эти словарные термины многократно искажаются из-за неряшливости и неграмотности использования. Скажите честно, как часто Вы лично пользуетесь словарями и энциклопедиями для уточнения понятийности используемых слов и терминов?

Извините, но предвидя честный ответ, присущий подавляющему большинству людей, к сожалению, охватывающему и современных многочисленных писателей и даже достойных авторов ДОТУ-КОБ, хочется задать простой вопрос: «И как вы все хотите понимать друг друга?».

Ум, умный человек. Большинство путает понятия «умный» и «хитрый», а это не одно и то же если понять, что хитрый это, прежде всего коварный, с подсмотренным и наработанным опытным путем арсеналом алгоритмов манипуляций.
О видящих и думающих мы уже говорили, о балансе мыслительных потенциалах и их гармоничном развитии также. А многие ли об этом знают? А ведь тоже рассуждают об уме и «умности».

При этом нужно не забывать о целенаправленном многовековом внедрении стереотипов теневого концептуального манипулирования сознанием «широких масс». Попробуйте убедить отманипулированного толпаря, что он под «умностью» понимает совсем не то, что ею является, когда в его сознание «вморожены» теневые стереотипы и указан ложный путь «как стать умным».
А если он, к тому же, большую часть жизни потратил на то, чтобы добиться высокого соответствия этим теневым критериям «умности»?

Насчет отсутствия средства для перадачи мыслей Вы также не точны. Такие средства есть и во множестве. Проблема состоит не в отсутствии таковых средств трансперсонального общения, а в вопиющей разнице развития сознаний акторов общения, манипулятивно прикрытой либералистическим теневым концептом «равенство».

Надо раз и навсегда отбросить эту ложно-стыдливую политкорректность и признать, что люди не равны и никогда равными не будут, в том числе и по развитию своего сознания. Даже отдельно взятый человек не равен самому себе в разные периоды жизни. Что же можно говорить о межперсональном равенстве?

Одним из старых проверенных средств передачи не только мыслей, но и всего многопланового диапазона со-знания является контекст. Вы наверняка заметили, что произведения классиков мировой литературы можно перечитывать много раз в течение жизни, и каждый раз получать новое понимание и осознание, чуть ли не наизусть заученных текстов. Секрет в глубине и многоплановости заложенных авторами контекстов, как целостного восприятия произведения. В резонансе авторского контекста с вашим текущим жизненным контекстом, связанным как с событийностью, так и с развитием сознания и масштабности видения реальности читателя.
atyana пишет:

Конкретизирую, кого я считаю умным человеком: оба полушария мозга прекрасно развиты и находятся в постоянном развитии до последних дней организма,между ними прекрасно отлаженная система обратных связей СОС.которая всю жизнь совершенствуется.

Это все действительно необходимо, а достаточно ли?
А как насчет гармонизации мыслительного (ментального) плана сознания с психо-эмоциональным, а с событийно-оценочным (каузальным), а с идейно-ценностным, а с концептуально-идейным, а с планом высшей этики и в конце-концов с планом первосмыслов. В само то деле, это далеко не конец многоплановости сознания, но для человеческой стадии развития достаточно.
tatyana пишет:

Древне римское выражение:хорошее здоровье признак хорошего разума.

Еще один теневой манипулятив. Я знаю много людей пышущих здоровьем с разумом пятилетнего ребенка и калек с великолепно развитым сознанием. Разве Вы не можете привести такие примеры из своих жизненных наблюдений? Так что же Вы заученно повторяете этот лукавый стереотип, вместо того, чтобы расширить его смысловой контекст своим собственным опытом?
Ведь большинство великих мыслителей человечества не славились крепким здоровьем, а большинство здоровяков – своим умом.
atyana пишет:

Как всё это определить одним словом или символом?

А кто сказал, что это определимо словом или символом. Не определите и текстом из слов, а тем более формулой из символов. На пространстве множественных контекстов – определимо. Но такую сборку каждое индивидуальное сознание производит самостоятельно.
Если контексты моих сообщений будут полезны для пополнения этого пространства участников данного форума – буду рад.
atyana пишет:

Тогда отпадёт половина споров и нам станет скучно

Не станет, потому как Стезя познания Прави много длиннее, чем продолжительности индивидуальных жизней представителей нашей аудитории. Здесь нужна длинная череда жизней.