Для меня слова "по МЕРЕ развития" или "по МЕРЕ представления" совершенно не ассоциируются с обсуждаемой здесь "мерой". Полагаю, игра словами не может привести к пониманию, а вот понятое следует как можно точнее описывать словами. В основе КОБ находятся понятия триединства "Материя – Информация – Мера" и ИВОУ (Иерархически высшее объемлющее управление). Это чрезвычайно сложные понятия, и хотелось бы избежать умозрительной их трактовки. Ведь мы можем наблюдать и анализировать только факты. Даже если кто "вышел на связь" с ИВОУ
, то это вовсе не факт! Может болеет или его демоны морочат.
Поэтому я позволю себе уточнить "недоуточнённые" в КОБ понятия настолько, чтобы никакого "люфта" для вариантов трактовок не осталось бы вовсе. Возможно это обедняет, упрощает, профанирует, наконец, Концепцию. Возможно это не по "философски". К сожалению, кратко не вышло. Но хочется ясности. Может возникнуть вопрос – а кому интересно, как я понимаю это триединство? Но в конце я привожу вопросы, на которые могу дать ответ – и он не благоприятен для триединства.
Итак, какова же
модель мироздания в КОБ, насколько я её понял:
Существует материя, которая
может представляться только в различных образах. Образы различаются нами благодаря нашей способности воспринимать информацию. Если информация о длине световых волн была бы нами не воспринимаема, то информации о цвете мы не получали бы. Но цвет – это наше, субъективно человеческое восприятие. (Наверное, в такую же категорию субъективного в КОБ попадает и время, по той причине, что его мы можем оценивать только по отношению частот различных колебательных процессов к "эталонным" частотам - осталось добавить "своего организма".)
А вообще информацию, наверное, следует понимать как совокупность категорий, в которых
можно охарактеризовать материальный образ. Естественно это три пространственных измерения, время, масса и т.д. Энергия – это по КОБ "переходная форма существования материи". Отметим, что ранее физике хватало понятия электрического заряда, но потом, в кварковой теории, понадобились ещё такие, как "странность", "шарм", "up" и "down" и пр. – в общем, сейчас для описания физических объектов требуется много сущностных категорий, и наверное это ещё не предел. (Безотносительно к КОБ, это явный признак того, что сути "материи" наука ещё не понимает – как если бы слона описывали в терминах: "слон = змея+бочка+4×колонны+верёвка".)
Характеристикой образов является
мера, то есть
совокупность (матрица) перечня величин значений по всем информационным категориям (измерениям), посредством которых может быть во всей полноте описан образ.
Это пока просто
определения, и вполне естественные.
Но вот
заявление:
Эти понятия "Материя – Информация – Мера" в КОБ составляют триединство. И существует "общевселенская
предопределённая богом матрица (мера)", которая описывает всю вселенную и направленность к возможным будущим состояниям, и существуют поля (в виде колебательных процессов), которые осуществляют связь всего со всем. Существование Бога (ИВОУ), в КОБ выводится из невозможности спонтанного происхождения и эволюционного процесса Жизни, и подтверждается имеющими иногда место "божественными" откровениями и влияниями.
По КОБ (а
иначе толковать не получится, как ни крути) эта общевселенская
Мера является самостоятельной надматериальной сущностью, способной влиять на все процессы вселенной и в этом смысле, если и не является самим Богом, то его орудием. Другим, частным мерам, это тоже присуще. В классической теософской терминологии,
мера это астральный,"тонкий" (предваряющий), план бытия.
(Честно говоря, трудно представить, как мера – ибо она суть описание, может влиять на материю.) Но в КОБ утверждается, что существуют поля способные транслировать меру в образ. Поскольку это нечто особенное, назовём их, вслед за генералом Петровым,
биополя.
Божественное осознание в образах – это уже акт преобразования материи.
Можно предположить такой "механизм":
осознание того, "что есть" (зафиксировано в мере) от того образа, "что хочется" (значения отличий в мере), приводит к
генерации биополей (как бы от воображаемой, виртуальной "дополняющей" меры), которые ориентированы, "настроены" менять образ в нужную сторону. Плюс то, что материальные образы могут взаимодействовать обычными физическими полями. (Без этого предположения о связи "мера – биополе – образ" мера лишается "надматериальности" и становится просто субъективным описанием. Сколько оценивающих субъектов – столько мер! Декларированное единство исчезает.) Согласованная
генерация биополей на основе схожих представлений
формирует эгрегор, общий для многих индивидуумов и влияющий на некоторых благодаря "резонансу". Допускается предположение, что реальность может быть представлена в динамике колебаний, и что "тонкий мир" (в котором существуют эгрегоры) отличается от "физического" бОльшей высокочастотностью. При этом "параллельные миры" могут быть представлены другой "модой" колебаний, так что вовсе взаимно независимы.
Изложенная модель почти без зазоров вписывается в теософские представления о мироздании – особенно в части про "частотность". Я думаю, Блаватская вполне была бы согласна. Но, теософия не озабочена, адекватна она научной картине мира, или нет, а вот для КОБ это важно. Поэтому под все эти сентенции подводится фундамент "научной теории" С.А.Армосова, включающей "тонкий мир" (астрал?) и "параллельные миры", и в которой вселенная вечна и бесконечна, а теория относительности есть миф (что говорит, скорее, о неадекватности теории Армосова).
В общем,
всё это Фэнтази.
На мой взгляд, КОБ всё же не хватает научности, то есть
не прослеживаются физические механизмы осуществления заявленных свойств и взаимодействий. Тем не менее остаюсь сторонником КОБ и во многом согласен с её выводами. Но некоторые принципиальные вопросы требуют уточнения. Как сказано – "Платон мне друг, но истина дороже". (И одним другом стало меньше
).
Про "физику" С.А.Армосова ничего не знаю, но боюсь, что это может оказаться не лучше
Плыкина, Ацюковского, Яловенко или Иванова с его ритмодинамикой, ну если только плюс ещё идеи из теософии! (Буду благодарен за ссылочку на "Сергей Армосов. Мир - как он представляется" – оригинал не отыскивается, однако). Остаётся поражаться, как генералу Петрову удаётся большей частью декларировать правильные, с моей точки зрения, выводы, опираясь на столь воображаемый фундамент. Впрочем, источник знаний и у него, и у теософов может быть один и тот же, что как бы и утверждается и в КОБ, и в теософии. Но остаются вопросы:
Откуда уверенность в вечности вселенной?
Каков источник надматериальности меры?
И наконец, –
а зачем всё это Богу надо? Ну, действительно, что не даёт богу просто наслаждаться жизнью в вечной вселенной? Без этих заморочек с эволюцией Жизни и хлопотами с то и дело впадающими в "грех" людьми? Играет? Сам с собой? И за
всю (вдумайтесь!)
вечность такие сомнительные результаты…
Сразу возникает подозрение, что есть ещё Некто или Нечто, что заставляет его это делать.
Если чего не понял – поправьте.