03.06.2009, 00:50
|
постоянный участник
|
|
Регистрация: 03.08.2007
Сообщений: 1,956
|
|
Ответ: И снова о Хиневиче
Цитата:
Сообщение от Sasha
Так что мне странна агрессия в адрес людей, которые тоже могут ошибаться, но могут оказаться и правы.
Какой-то зажатый, даже самолюбивый подход. Не по совести.
|
А в этих своих словах Вы агрессии не усматриваете?
"Какой-то зажатый, даже самолюбивый подход. Не по совести" (Ц)
Цитата:
Сообщение от Sasha
Посмотрите, на форуме есть люди, которые принимают и позицию КОБ, и позицию Вед (даже в изложении Хиневича).
Если же кому-то нравится выбирать одно знамя, под которым следует шагать - ну, это его право.
|
Интересно, как можно одновременно соглашаться и с тем, что "толпоэлитаризм - это плохо; все люди имеют равное человеческое достоинство; кадровой базой управленческого корпуса должно быть всё общество" (КОБ),
и с тем что " толпоэлитаризм - это хорошо; первопричина всех проблем то, что четыре белых народа - брахманы (мудрецы), кшатрии (управленцы), шудры (работнаки) и вайшьи (торговцы) - стали смешиваться между собой; надо опять их разделить (чтобы сын рабочего не помышлял об управлении), и будет вам счастье" (Трехлебов), " люди делятся на тех, у кого (по факту рождения от определенных предков) есть Дух и Совесть, и тех, у кого (по факту рождения от других предков) "Духа и Совести нету"" (А.Хиневич) ?
Цитата:
Сообщение от Sasha
Иисус же сказал им вторично: мир вам! как послал Меня Отец, так и Я посылаю вас. Сказав это, дунул, и говорит им: примите Духа Святаго - Ин., 65 зач., 20, 19–23.
Никакого "мнения" я не приписывал. Если, по Библии, Иисус принёс апостолам Святой Дух, значит у них его не было. Это надо как-то особо доказывать, или из прямых цитат понятно, что подразумевается по умолчанию?
|
Интересная логика.
У Вас получается, что если русские святые (Сергий Радонежский, Серафим Саровский и другие) уходили в пустынь для «стяжания Духа Святаго» - значит «изначально ни Духа, ни Совести у них не было» ?
Так что ли?
Последний раз редактировалось Добрыня; 03.06.2009 в 01:15.
|