[рунемат]

То Рунемат.
Я конечно всю астрономию физику и т.д. досконально не знаю. и никто не знает. "Новые" знания "открываются" каждый год Поэтому что бы всё знать надо быть хотя бы равным БОГу.Ваш вопрос про веру в знание -непонятен, поясните пожалуйста.И непонятно как духовность противопоставляется науке. Пример : От перестановки слагаемых сумма не меняется. Как данное знание конфликтует с духовностью? Постановка опыта исследования(научной деятельности) может конечно войти в конфликт с вашей духовностью-например ваша вера запрещает вам бегать с сачком по полю или смотреть в окуляр телескопа после захода солнца и даже в этом случае всегда есть возможность для получения "новых" знании поставить опыт таким образом что бы он не конфликтовал с вашей духовностью.А применение открытых знаний зависит только от вас и вашей духовности. Или вы опять хотите вернуться к мяснику который знает что ножом можно резать плоть поэтому он порезал любовника.По вашей логике во всем виноват нож а мясник вроде как бы и ни причем.
Я тоже не считаю индивидуальный опыт чем-то не заслуживающим внимания. Только к сожалению у ВладомирЪ это не опыт а полная "отсебятина"

Коли вы всего не знаете, значит вы и многие ваши собратья ВЕРУЕТЕ в Наук. Точно так же как ваши прадеды веровали в "бога Христа" и "святую библию".
Иначе бы вы так самоуверенно не нападали на выразителей других, альтернативных вам привычной кочек зрения.
Если же учесть, что по вашим словам "никто всего не знает", то соответственно, если по совести и логике, НИКТО, подобной вашей ниспровергательной критикой иного мировоззрения, с позиций некой "полной объективности" и ""Знания", якобы не основанного на "Вере"" заниматься не имеет права.
В этом смысле по моему вы ведете себя как типичный неофит, считающий что его секта самая лучшая и правильная, в основном по тому, что ВЫ лично к ней принадлежите и ее уставы и правила ВАМ понятны и близки.
А в одном из этих уставов в частности сказано, что все что в такие то рамки не уложено, - это либо благоглупости, либо от лукавого.

На счет конфликта "науки" с "духовностью" я вам другой вопрос задам:

Почему "ученные", до сих пор не рассматривают серьезно версию Сознательного, Целенаправленного создания всего воспринимаемого и наделения этой сознательной волей всех этих объектов некой Целью, Сознанием и Смыслом?
Разве это не предвзятость?
Понимаете, когда люди на полном серьезе начинают рассказывать о том, какой вы мол тупой, что говорите о какой то там "сознательной, живой Земле" и важности понимания и учитывания интересов этого живого существа, что мол "разумнее и справедливее" будет заботиться о "теплых туалетах" и "мягких, комфортных переходах" для всего человечества, то для меня это как раз и звучит все как речь сумасшедшего, который на полном серьезе обсуждает, - как поудобнее своей матери в голову еще пару гвоздей забить, чтобы ему комфортней на них было свои удобства развесить.


У меня вот такой "личный опыт" и выводы из оного на счет затронутой темы сложились: "По моему в любой мировоззренческой доктрине есть три основных ядра и одно следствие, которые задают тон и направление всей остальной периферии сведений.

1) Образ Себя.
То как должен себя воспринимать человек. Что о себе думать. Например "Сын Бога", или "Раб бога", или "Слуга бога", или "Раб себя", или "сгусток самоорганизовавшейся материи с неясными целями", или "энергия наделенная способностями проявлять и увеличивать-уменьшать сознание и самоосознание".
Из этого само отождествления, автоматически вытекает и его смысл жизни, предназначение, основные жизненные приоритеты, "судьба".

2) Образ Окружающего Мира.
Описание смысла, предназначения и свойств окружающего нас (природа, люди, явления, события).
Например - "Мир - Сознательное существо, место сотворчества всех живых существ и Бога", или "Мир - место наказания, пристанище "сатаны" из которого надо скорее уйти на "небеса", или "Мир - наведенная иллюзия, тренажер для духа, класс обучения, обстановку в котором м енять не надо по определению", или "Мир - враждебная среда, с которой надо бороться и пытаться покорить для своего выживания", или "Мир - феномен волевой интерпретации живым существом потоков энергии и совокупность отражения осознания, намерений и воли всех живых существ, место взращивания осознания" и тд.

3) Образ причины существования всего.
Например "Бог"(Много Богов (Личностное начало, и его качества.)) Злой.Добрый. Тупой. Мудрый. Справедливый. Не справедливый.В разное время - разный. Все в месте в той или иной пропорции. Частично познаваемый. Вообще не познаваемый в принципе. и т.д., или "Великое ничто" (Безличностное Начало, "превосходящее" Личность и описание качеств этого феномена) Нирвана, Брахман, Поле блаженства с которым сливается и в котором растворяется личность, поле сверх сознания и сверх возможностей, и т.п., или "Точка". "Ноль"."Большой взрыв" неведомо откуда в неведомо куда, неведомо зачем, для чего и почему. "Флуктуация материи, произошедшая по незнамо откуда взявшимся законам"(чего то такое, в принципе можно отнести к категории безличностного начала), или первородный хаос и т.п.

4) Взаимоотношения, существующие между первыми тремя образами.
Составляющая, естественно вытекает из описания свойств трех предыдущих пунктов.

Если выявить этот смысловой скелет, то можно относительно легко оценить то воздействие, которое призвана осуществить та или иная доктрина на сознание и как следствие на образ и качество жизни человека ее принявшего. К какой деятельности она его подтолкнет и в какие места с состояниями побудит стремиться.

Пояснения.

Почему именно в таком порядке: 1 - Образ себя, 2 - Образ окружающего мира, 3 - Образ творящего начала?

Если кратко:
Первым идет "Образ себя", потому что отправной точкой осознания чего либо является сам человек и тот образ себя, который он сознательно, или нет, по собственной воле, или против таковой принял.
Он (этот образ) в качестве выбранной платформы для само идентификации и самоосознания будет решающим образом влиять на характер осознания и оценки окружающего, проявляемые этим человеком.
Второе - это образ окружающего мира, потому что формирование осознания происходит в процессе нашего контакта с "внешними" объектами, а характер и следствия этого контакта будут сильно зависит от того отношения которое формируется у нас под воздействием образа того с чем мы взаимодействуем. В данном случае я обобщил все эти объекты взаимодействий, понятием "Мир".
Ну и третье - Образ изначальной, главной причины существования, Прародителя Всего Сущего.
Этот пункт тоже оказывает очень сильное влияние на формирование психики человека.
Например если у вас есть родитель и вы знаете что он могущественен, но терпелив и добр по отношению к вам, желает вам блага и всячески способствует получению вами этого блага, то вы будете естественно внимательны ко всему что он с вами делает, чтобы найти смысл в любом действии по отношению к вам и правильной реакции на это действие.
Ведь в любом таком посыле, должны быть скрыты полезные и приятные подарки вашего благодетеля.
Если же вам внушить что родитель злой и желает вам зла, то вы будете склонны интерпретировать любое его действие по отношению к вам, только как скрывающее некую угрозу и вред.
Смешение же периодов насилия и периодов благоволения (кнута и пряника) в одной личности, которую возводят на пьедестал Бога, высшего существа, которому человек будет неосознанно подражать, породит шаблон, ровняясь на который психика подражателя станет неуравновешенной, противоречивой, полной метаний к крайностям.
В общем все эти три образа+четвертый, являются программами настройки и управления людьми.
И от того насколько мы сознательно и ответственно подойдем к этому самопрограммированию, или доверим его другим (разделим эту возможность с другими), - будет зависеть наше качество восприятия, взаимодействия и оценки этой жизни, или то что принято называть "Образом Жизни".
В каждом Человеке есть Божественный Образ, все возможности которого, открыть, осознать и включив-задействовать, может только сам человек, через свой личный, сознательный, творческий поиск, контакт с Высшим (или хотя бы стремление к такому контакту. Это не "служба богу", а самопознание, ибо Богу имхо не нужны слуги.)"

Где здесь опыт? Человек что-то употребил и пошел прогуляться на свежий воздух и пройдя треть пути его накрыло по полной и вдруг неожиданно выяснилось удивительное свойство интернета. Согласитесь что это полная "отсебятина" или вы это относите к индивидуальному опыту?

Личность что то пережила и поделилась своими переживаниями. Что это как не Личный Опыт?
Другое дело Как ВЫ этот опыт и его важность-полезность ДЛЯ СЕБЯ оцените.
Я в предыдущем посте на эту тему долго и безрезультатно распинался.

Разве я говорил что-то другое. ВЕРА у всех своя, а ЗНАНИЕ однотна всех. Пример: Два человека увидели желтую машину.
Для одного она светло-желтая для друго-яркожелтая(на цвет и вкус все карандаши разные) и они могут спорить до посинения ярко-желтая она или светло-желтая и никогда не прейдут к взаимопониманию, но измерев длину волны отражаемого света от машины спорить будет не о чём и взаимопонимание будет достигнуто.Пример приметивен , но суть вам понятна?

Суть понятна.
Я ее вот так понял:
Вы предлагаете двум не сходным, живым точкам зрения сойтись миром на третьей, "истинной", мертвой величине, установленной не живым осознанием с помощью совершенных инструментов, данных человеку Богом для познания других объектов этого мира созданного Им, а примитивной конструкции, созданной из тел умерщвленных, разрушенных и переделанных, сложнейших органических и неорганических существ. Данным полученным и обработанные некими "специалистами" и авторитетами с помощью этих конструкций вы доверяете гораздо больше, чем тому что способен получить "простой" человек, развивший свои естественные, в потенции Богом данные способности.
Хотя эти двое изучателей цвета машины, могли бы не спорить друг с другом в принципе, а приняв возможность и значимость разного индивидуального восприятия, - обогатить, приняв к сведению чужое, каждый - свое мировоззрение. Не теряя своей индивидуальной позиции - узнать что то новое.
Всего делов - допустить что по мимо твоей точки зрения, могут существовать другие, столь же правомерные на бытие, что и ваша, и допустить саму возможность их познания.
Ведь с "длинной волны" согласиться ум спорящих (та его часть, которая склонна считать мир смерти (жестко фиксированных величин и процессов) чем то значимым и истинным). Но не та часть их сознания, которая проявила свою индивидуальность, в данном случае, в возможно неповторимом своеобразии видения цвета.
Меня такое "одно на всех знание" не устраивает.
Хотя как один из важных параметров, штрих в общую картину бытия, "взгляд смерти" конечно тоже можно и нужно учесть.
На мой взгляд, в этом мире ничего лишнего нет. Есть не понятое.
Думаю Человечеству дано на более интересном основании свое восприятие единять.

Вы имеете в виду что на мир я должен смотреть вашими "глазами" потому что они "круче" или по другим причинам?
Рунемат почему вы так упорно не хотите воспользоваться своим ген. обс.пот. и упорно ищете легких путей для объяснениния всего вокруг.
Попробуйте объснить как младенец учится ходить потом разговариват и в итоге способен создать Сикстинскую Мадонну
пилотируемый корабль Союз М глубоководный аппарат МИР Евгения Онегина Спас на Крови..

Я имею в виду, что на мой взгляд, по мимо вашей кочки зрения есть еще другие и они имеют такие же права на существования как и ваша. Ни больше, но и не меньше.
А остальное, это вы в зеркало глянулись.
Мне действительно не охота пользоваться вашими представлениями о "ген. обус.пот." и "трудном пути объяснения всего вокруг", которые вы, в силу видимо важных для вас причин, для себя избрали как "единственно истинные" и пытаетесь их окружающим, а в том числе и мне, таковыми навязать.
Что то объяснять имеет смыл тем, кто слушать способен и тем, кому будут интересны ваши объяснения, в остальных же случаях это либо склонность к конфликтам, либо глупость и садо мазохизм, коих я впредь постараюсь не допускать.
Благодарю за возможность ретроспекции.