Цитата:
Сообщение от Masilla
Принимая такой взгляд, придется констатировать отсутствие надмирности, т.к. творец сотворял из самого себя.
|
Ну всё-таки парность Творец-Творение остаётся в силе?
В0,0...1К! Большое спасибо за ответ. Вижу в нём определённое логическое зерно! Думаю Вы согласитесь, что любые наши рассуждения так или иначе выстраиваются на недоказуемых изначально основаниях? То есть, базируясь на одной и той же логике, мы, в принципе, можем формировать разные убеждения, касаемые тех или иных сторон жизни. Они разные, потому что их сутью являются разные посылки (аксиомы, сами события жизни), а вовсе не доводы, на которые мы обращаем внимание в разговоре. Придираться же к опыту смысла нет, ведь он наш по определению, он не нуждается в доказательствах и есть достаточное основание для всех рассуждений. Я попробую лишь изложить свою т.з., которая лишь базируются на моём жизненном опыте.
Цитата:
Сообщение от В0,0...1К
При этот Вы упускаете из виду что само понятие "творец" не имеет достаточного основания для своего существования, и поэтому не может быть указано в качестве убедительного основания. Не возможно нереальностью (надмирностью) обосновать реальность (существующий Мир).
|
А почему Вы думаете, что все понятия непременно нуждаются в достаточном основании? Разве не существует первичных понятий? Если бы это было так, то нам бы не удалось связать логическую цепочку из понятий, составляющих язык, с окружающим миром, ибо каждое из них потребовало бы какое-либо иное понятие в качестве основания. Все бы они являлись следствиями чего-то, и само достаточное основание потеряло бы всякий смысл.
Цитата:
Сообщение от В0,0...1К
Если я ещё не смог Вас убедить, то попробуйте сформулировать понятие "творение" (в смысле - процесс создания ч.л.).
|
Вероятно Вы думали, что я имел в виду такого Бога, который похож на человека, самого сотворённого кем-то и нуждающегося во внешнем материале для производства других творений?
Цитата:
Сообщение от В0,0...1К
Действительно, для того, чтобы что-то создать (со-творить), надо, чтобы в объекте творения соединились:
- во-первых, строительный материал (сырьё) – «Материя»,
- во-вторых, структурная определённость (проект творения, схема, план укладки материи, матрица, алгоритм) - «Мера»,
- в-третьих, инструмент творения (творец) – «Образ».
|
С этим у меня не возникает противоречий. Всё, что касается М-И-М и его роли в качестве основания Мира, кажется мне с Вашей т.з. логичным и противоречий не вызывает, лишь только неполно и туманно. Но это скорее припон в сторону первоисточника этих знаний.
Цитата:
Сообщение от В0,0...1К
Но и сам творец изменяется со-Образ-но и со-раз-Мер-но (подобно) пре-Образ-уемой им О.Р.
|
Управляя управляемы. .
Цитата:
Сообщение от В0,0...1К
Таким образом, если и есть смысл говорить о творце, то следует понимать, что творец может быть только триединой структурой (в противном случае он бы не мог взаимодействовать с существующей триединой реальностью), а следовательно является частью (фрагментом) единого и целостного Мира.
|
Земной (телесный) творец действительно таким бы и был. Но если речь о запредельном, то выразить о нём что-либо определённое мы не можем. Так я понимаю основания слова "Бог-Творец".
Цитата:
Сообщение от В0,0...1К
хотя понятие "надмирной реальности" и было введено ВП СССР, но, в силу неопределённости его смысла, яляется пустым, фиктивным
|
Я так не думаю. Смысл определён до известной степени обобщения, а дальше - просто нет возможности.
Цитата:
Сообщение от В0,0...1К
Я думаю, что причиной введения понятия "Надмирной Реальности" авторами КОБ была либо ошибка словоупотребления, либо ошибка понимания сути объективных процессов Мироздания.
|
А может всё дело с пониманием того, какие основания положить в логические цепочки рассуждений, изложенных в КОБ и свойственных Вам как личности?