[pyro]

Сообщение от Александр Шаталов

Про прибыль-доход уже говорили, только это называется платой за труд.

Так, думаю здесь необходимо определится, имеет ли рабочий прибыль или нет, а то так мы и будем гадать и ссылаться на разные формулировки определения.
Считаю, что в этом вопросе ответ дает бухгалтерия. И так что является Прибылью с точки зрения бухучета? Смотрим, Прибыль = Доход – Расход. С точки зрения капиталиста тут все понятно, капиталист имеет и Доход и Расход, а разница между ними это его Прибыль (или Убыток если значение получили отрицательное).
Далее, чем является Зарплата? Это не что иное, как трудовой Доход. Следовательно Зарплата, это Доход. Теперь смотрим, имеются ли у рабочего при производстве расходы? Так как работодатель берет все расходы на себя (обеспечивает рабочего спецодеждой, СИЗ, инструментом, оплачивает затраты электроэнергии, воды и тд при производстве), то расходы в производстве рабочий не несет. Следовательно Прибыль рабочего = трудовой Доход – (Расход = 0). Из этого заключаем, что рабочий всегда имеет Прибыль.
Поэтому изложенные изначально мною рассуждения имеют силу.

Сообщение от Александр Шаталов

О гарантиях её выплаты в большей части только декларируется, а в реалии - игнорируется.

Такое заявление могло иметь место лет 11-12 назад, на сегодняшний день это ничем не обоснованное заявление.

Сообщение от Александр Шаталов

И размер её никоим образом не привязан к рентабельности, а максимально возможно занижен от реального (должного).

Это чисто субъективная оценка.

Сообщение от Александр Шаталов

У Вас любопытный метод определения прибыли, которая у Вашего капиталиста почему-то появляется только после окупаемости. Это так "братки" учитывают свои доходы. А вложения в основные средства, почему-то, считают убытками. (они, вообще-то, ликвидны). Так что заявленная Вами "несправедливость" не выдерживает критики. Ибо рабочий получает мизер за произведенный продукт, а кап-ст "отбивает" инвестиции. Хотя наши - имеют просто чистоган, так как получили всё нахаляву, точнее - украли.

Здесь необходимо посмотреть являются ли Основные Средства доходом? Надеюсь вы понимаете что Основные Средства имеют свойство изнашиваться, что выражается в понятии Амортизация. Поэтому вложенные 100 рублей в Основные Средсва через некоторое время становятся 90 рублями потом 80 и тд. Здесь мы видим однозначно что капиталист несет потери, а значит убытки (Расход на амортизацию). Помимо этого, если Основных Средств, капиталист еще может вернуть определенную часть затрат, то у него существуют еще и не возвращаемые расходы, это зарплата рабочим, организация обучения рабочих, налоги, пошлины, оплата энергоресурсов, и тд. Поэтому вложенные средства сами по себе Доходом не являются, а относятся к Расходам (капиталист расходует свои средства). Поэтому мой метод определения Прибыли не несет в себе ничего такого любопытного (ну может быть для вас это и является откровением), просто смотрим бухгалтерию.

Сообщение от Александр Шаталов

Для создания нового предприятия капиталист берет кредит, тяжесть которого переносит на плечи покупателя.

Ничем не обоснованное заявление, исходя из ваших слов можно предположить следующее. Допустим, капиталист взял кредит и выпускает товар аналогичный товарам еще нескольких капиталистов, то есть на рынке уже имеется устоявшееся цена (хотя с приходом нового производителя цена на рынке должна снижаться по закону спроса - предложения). Вы что действительно считаете, что капиталист будет завышать цены на свой товар лишь только по тому, что ему необходимо оплачивать кредит? Вы действительно считаете что покупатель будет переплачивать за товар, только из за того что капиталисту нужно платить по кредиту?

Да и кстати взяв кредит на организацию предприятия, капиталист еще и берет на себя обязательства, рабочий же свободен от данных обязательств.

Сообщение от Александр Шаталов

В первую очередь свои навыки (образование, мастерство, знания)
Прибыль у рабочих - это просто некорректно, а вот труд инвестицией назвать можно вполне, ибо получает он оплату за свой труд не авансом, не ежедневно, а спустя некоторое время после производства им продукции (и, ко всему прочему - не всю).

Все верно, Труд можно назвать инвестицией, но только это инвестиция рабочего в себя, а не в производство. Так как рабочий получает прибыль не зависимо от того получает ли прибыль предприятие (капиталист).

Исходя из выше изложенного, повторюсь, имеет ли право рабочий на прибавочную стоимость? Не имеет, так как до того как появилась у предприятия прибавочная стоимость, рабочий уже получал прибыль (за счет средств капиталиста), прибылью капиталиста как раз и является прибавочная стоимость. Следовательно один не может претендовать на прибыль другого, как капиталист не имеет права не оплачивать работу рабочего, так и рабочий не имеет право на прибыль капиталиста. Следовательно капиталист может по своему усмотрению распоряжаться прибавочной стоимостью (это его право), например для стимуляции труда рабочего.