[rumel_866]

Оплата труда будет существовать до тех пор, пока все люди на земле не станут «человек разумный», т.е. с человечным строем психики

Это интересно, т.к. оборотной стороной медали, о чем Вы не сказали, является то, что тогда, в светлом будущем данный человек разумный будет работать забесплатно, без платы. И естесственно под это можно сказать, что дескать, человек разумный из-за своего разумия тогда, в светлом будущем, будет сам (без палки) работать в поте лица столько, сколько сочтет разумным (а лучше 24 часа, но это умолчание).

И стоит отдать должное и признать, что данное теоритизирование является адекватным. Но ведь вот в чем вопрос: почему норковая шуба - это паразитарная потребность, а бифштекс из трупа убитой коровы либо молоко от коровы в рабских условиях содержания (т.е. не в природе свободно) - это адекватная потребность.

Да и растения - это тоже живые существа, а мы едим их трупы. Означает ли это, что из-за того. что человеку нужно питаться адекватных потребностей просто нет в природе?
Но лучше сказать не так, адекватные потребности есть, но они недостижимы. (Пищу можно создавать искусственно и т.д.)


Однако лично мне хочется остановить данную дискуссию, во всяком случае либо на время, либо притормозить. Т.к. лейтмотив моего видения будущего нормального общества думаю понятен и он имеет право на существование, тем более когда автоматизация продвигается и продвигается. Но, т.к. здесь пошли построчные комментарии, а лично я тут не преследую цель писать в виде постов что-то вроде "Капиталла" Маркса или "Мертвой воды " Внутреннего предиктора то хватит.


И все же раскрою что я лично имею в виду под оплатой труда.
Для чего вы работаете. По сути только для одного. Для удовлетворения своих потребностей - а именно: для получения благ. И главными потребностями являются те, которые потребляются, т.е. мы работаем для потребления благ. Именно этих благ на всех не хватает.
И вот тут интересный момент. Эти блага называются разными словами: хорошая, достойная жизнь, богатство, процветание, результаты труда, цели труда, "добиться чего-либо в жизни", полезный труд. Но!!! Когда речь заходит о конкретике, например, о машине, о квартире, о даче, о вилле, то появляется привкус чего-то нетого, и даже сыпятся обвинения в нечеловечном типе психики.
(Возможно достойная жизнь это не "добиться чего-либо в жизни" в виде. вот представьте, вы - корень графа, вниз от вас отходят четыре ребра к квартире, машине, даче и вилле, возможно "добиться чего-либо в жизни" это тогда, когда эти четыре графа будут отходить куда-то в общество, например на геотермальную электростанцию, общественную стоянку, детский садик, здание театра.
Но тогда встает вопрос: зачем платить, когда эта плата идет на квартиру, машину и т.д., т.е. на вещи потребления. Ответ: иначе человек не станет работать.)



Проблема возможно в том, что общие слова как-то действуют на психику, что человек может это примерить к себе и не увидеть ничего плохого, ведь достойная жизнь - это хорошо. Но когда вещи называются такими какие они есть, то почему-то это вызывает отторжение, возможно т.к. применив к себе человек видит, что этого не имеет, т.е. из-за зависти.

Сообщение от Гойденко КС

В процессе производства, для увеличения производительности, некоторые операции выполняют автоматы. Какова роль человека в этом деле? Определить потребность в том или ином производстве, его необходимые масштабы, имеющиеся ресуры. Разработать технологию и соответствующее оборудование. Наладить и обслуживать производство. Работы выше крыши.

Здесь есть один важный момент: производство не нужно, оно не необходимо, нет такого закона природы, что производство должно быть. Человек хочет производить - вот основная причина производства.

А почему есть паразитарные потребности? Человек хочет их иметь. И я не зря называю КОБ оболванивающей концепцией. Хотя и водочно-пивная концепция - тоже оболванивающая. КОБ пытается убедить человека поступать так а не иначе. Нацелена на его желания.
Тогда вопрос: почему по КОБ нельзя употреблять спиртное (пусть даже это и вредит здоровью, но на уровне закона, морали и прочее есть причина?), кто сказал, люди, жрецы, это что, грех? За употребление что, будет воздаяние? И в виде чего? В виде отсутствия благ потребления? В виде мучений в аду?


Теперь по поводу халявы.
Вот смотрите. Системному администратору в крупном университете надо настороить компьютерную сеть из 1000 компьютеров. Он это может сделать все руками, настроив каждый файл в отдельности для каждого сервиса операционной системы на каждом компьютере, затратив на это месяцы "непосильного" труда. А может приобрести специализированное программное обеспечение (а может даже и вовсе его бесплатно скачать с проекта gnu.org), нарисовать требуемую сеть, нажать на кнопку и программа все сделает сама (почти как инсталлятор Windows XP), да, он затратил труд и тут - не спорю. Представьте - через пять лет он скачивает программу и нажимает на кнопку - работать, она сама сканирует всю сеть и сама ее настраивает согласно принятому стандарту, здесь администратор получив все тот же (и даже лучший с автоматизированной программой) результат уже почти не затратил усилий (хотя усилие встать утром и придти на работу - это усилие). Вопрос: где здесь была халява? Мой ответ: нигде, ни в каком случае халявы не было! Халява была бы, если бы администратор совершил бы что-то противозаконное, а так ее нет. То, что в последнем случае не было особо затрачено именно им никакого труда - это результат общественно-полезного труда поколений людей.

И Вам вот что стоит понять! Использование любой научной информации и знаний - это по сути халява. Но ведь именно эта халява и есть цель науки и общественно-полезного труда.

Программа для записи компакт-дисков.
Вы пользуетесь какой-нибудь бесплатной программой? Халява ли это? Мой ответ: если Вы ее не взломали, то нет. Сначала - ее бесплатность - это результат самореализации автора. Потом - это усилия людей по обучению этого автора, это усилия людей по строительству школы, университета, где автор учился, это усилия энергетиков, сварщиков, слесарей и плотников, это усилия ученых по созданию микросхем и теории информации и т.д.

Вот смешной пример.
Давайте так, если Вам просто неприятно что-либо получать почти бесплатно, например, ручку, автомобиль и квартиру, и Вы прямо невмоготу хотите затратить на это все непосильный труд,то давайте так.
пробежите 10 км - получите ручку.
пробежите 20 км - получите автомобиль.
пробежите 100 км - получите квартиру.

Еще раз повторю - если Ваш труд попросту не нужен - зачем его делать?
Опять же шутливый ответ. затем, что если Вы его делать не будете, то и зачем Вы нужны, как это "просто так" Вам что-то давать. И хотя роботы все смогут сделать лучше, но если будет критическая масса незанятых - они смогут свергнуть правительство, воровать и пр.

И мой здесь ответ таков: любой человек нужен в любом случае и степень его нужности не определяется трудом - это тупо. Но это личный ответ.

Сообщение от Гойденко КС

И вот еще что не понятно. Разве кто-то предлагает платить больше чем нужно или изнурять себя и других лишним трудом? Если есть машина, позволяющая механизировать Ваш труд - работайте. Пользуйте!
Я совершенно не понял почему Вы решили, что кто-то налагает запрет на использование таких машин.

Об этом я и говорю. Однако я говорю еще и о пределе. Когда машина все больше и больше сменяет (заменяет) человека в производстве. Возможно как в математике - он не достижим, но все к этому идет постепенно и выверенно.

И кратко все же обозначу момент, который лично меня беспокоит:
если роботы все больше и больше будут заменять человека, то все больше будут незанятых, но ведь именно для них, для людей и производится все, а незанятые не имеют дохода и не смогут это (произведенное роботами для них) купить. Вот парадокс автоматизации производства в условиях рынка.