Цитата:
Сообщение от В0,0...1К
Первичные понятия, в которых выражены человеческие представления о предельно обобщающих категориях-различиях, конечно существуют.
Но наличие таких понятий не отменяет необходимость теоретического обоснования утверждений.
|
Само собой разумеется
. Логика в рассуждениях не носит определяющий характер, потому что опыт изначально бездоказателен и более обоснован, чем любое из рассуждений. Поэтому у меня нет ни малейшего желания спорить с Вашими опытными наблюдениями
. Я и так знаю, что Вы не обманываете. Меня интересуют несколько иные вещи. В частности, трактовка опыта. Вы сказали, что хотите обосновать первичность понятия, объяснив при помощи него (них) всё остальное на свете: эти понятия Материя-Информация-Мера. Обратимся же непосредственно к КОБ за разъяснениями:
"Теперь перейдем к вопросу о неизменно первичных различи-ях в предельно обобщающей категории "Всё" (...)
Если говорить языком современной науки, то всё сущее в тварном Мироздании это - материя, в её различных агрегатных состояниях (...) И представление людей об этих различных агрегатных состояниях так или иначе соответствуют пословице "нет вещи без образа". (...)
на что ни обрати внимание - везде откроется численная определённость - мера" (ДОТУ, прилож. 9)
Иными словами, разговор идёт о неких первичных категориях, составляющих основу Мироздания и вложенных в объемлющее их понятие "Всё [вообще]" (я бы сказал: вложенных в понятие "Мир" или "Вселенная"). Ну, во-первых, не секрет, что каждое из понятий характеризуется своим объёмом (массивом тех вещей или явлений, которые охватываются этим понятием). См. рисунок 1. (вырезка из презентации):
Во-вторых, факт вложенности объёмов всех понятий означает, что среди них существуют первичные, каждое из которых характеризуется таким объёмом, что он не пересекается ни с одним из объёмов других первичных понятий.
То есть, если уж говорить о совокупности первичных понятий, то надо признать, что они заполняют объемлющее понятие 1) раздельно и 2) абсолютно плотно и полнотью. Первичными они являются только в рамках объемлющего их понятия. В КОБ оно названо "Всё [вообще]" ("Мир", "Вселенная"). См. рисунок 2:
Встаёт закономерный вопрос. Существуют ли ещё более объемлющие понятия, нежели понятие "Всё [вообще]" ("Мир", "Вселенная"), и каково их количество? Мы здесь сталкиваемся с базовыми онтологическими трудностями и я вовсе не претендую на безошибочность своих толкований. Просто высказываю свои ощущения. Однако, они сообщают мне, что даже за всей Вселенной целиком, за всем Миром, стоит нечто, что должно служить причиной его конкретного бытия, которое мы все ощущаем своими органами чувств. Я не хочу навязывать точку зрения, но обратите внимание на то, что слово "бытие" предполагает вместе с тем и наличие антогонистического значения: "небытия". Да наличие противоположности у понятия дело обычное, это вовсе не должно служить доказательством объективности существования этой противоположной сущности, даже в том случае, если эта противоположность указывает на отсутствие или невозможность непосредственного наблюдения соответствующего объекта. И всё таки, в понятии "небытие" имеется некий объективный слысл. В отличие от бытия, небытие непосредственно недоступно нашему восприятию. Но чувство и свойство логических конструкций говорит в пользу осмысленности этого понятия. Какие у нас основания не принимать объективность небытия? Разве то, что непосредственно нам не видимо, не существует? Приведу простой пример. Америка существует?.. А откуда Вы знаете, если не ощущаете её непосредственно? То есть, названное в КОБ надмирной реальностью, в некотором смысле, аналогично понятию "небытие", и антагонистично тому, что названо нами "бытием". Таким образом, объективность надмирной реальности почти логически выводится из факта существования бытия, в форме Мира, Вселенной. Ещё раз повторю, это лишь предварительные замечания, не являющиеся констатацией некого факта.