Здравствуйте.
Андрейка
«Причисление к одному виду по признаку возможности получения плодовитого потомства не всегда проходят, потому как есть примеры нарушения этого критерия (ссылку дать не могу, ибо читал об этом давно и не в сети - что-то про рыб, при чём в наших реках, вроде).»
Межвидовая гибридизация широко используется в генетике для передачи полезных признаков от одного вида другому. Да и вообще для создания новых признаков.
«Мул (от лат. mulus), домашнее животное, гибрид лошади (кобылы) и осла (самца). Имеет внешние признаки обоих родительских видов. От кобылы М. наследуют величину тела и способность к быстрому движению, от осла — выносливость и исключительную по его размерам работоспособность. Отличаются большей долговечностью (живут до 40 лет), меньшей восприимчивостью к заболеваниям, нетребовательностью к корму и уходу. М., как правило, бесплодны (известны несколько случаев получения приплода от спаривания самок М. с жеребцами и ослами).» (БСЭ)
В Новосибирском зоопарке живет легрица – сам ее видел.
jacquinot1982
«Я считаю, что ни какой эволюции нет, есть виды, кто их создал мы не знаем, то что они могут вымирать это 100% ***, то что они появляются из неоткуда это тоже 100%***,»
Значит, вымирают одни виды, появляются другие, - а эволюции нет? Бывает...
«ЭВОЛЮЦИЯ (от латинского evolutio — развертывание), в широком смысле — синоним развития; процессы изменения (преимущественно необратимые) в природе и обществе;»
«вы лично меня в эволюции не убедили, вы не привели не одного 100% факта ее существования.»
Вы сами утверждаете о 100% наличии изменения биоценоза во времени (см. ***). Разве Вас надо в этом убеждать?
«Каждый может строить свои теории.»
Точнее, гипотезы – об этом я Вам говорил:
кому нравится пусть так и считает.
Не интересны Вам достижения ученых в этой области – не забивайте голову. Вон, говорят, 20% американцев считают, что Солнце вращается вокруг Земли и ничего... для Солнца не меняется.
«Кто создавал эти виды и зачем, нам не известно.»
Ученые это выясняют. Потихонечку...
Sasha
«В последнее время - да. Изменение природных условий обитания в результате деятельности человека - одна из основных причин исчезновения видов.»
Как я уже говорил, к некоторым факторам приспособиться невозможно. Если, например, сокращается ареол обитания слонов, то 1 ) слон вымрет от голода; 2 ) скорость сокращения площади много быстрее, чем смена поколений, т.е. изменение размера и другого вида питания невозможно; 3 ) экологическая ниша занята другими, уже приспособленными животными; 4 ) эволюция – это не сохранение вида, а замещение другими видами, более приспособленными.
На примере слонов. Как Вы думаете, если на какой-то территории вымрут слоны, то будут ли там другие животные?
Слонов, конечно жалко... Но мы, как более приспособленный вид, занимаем их экологическую нишу – чистый дарвинизм, между прочим. И то, что мы это осознаем, но поступаем как животные – нас, мягко говоря, не красит...
«Если к изменениям приводит разумная деятельность, то это "искусственное". Например, взрыв чернобыльской АЭС - сугубо искусственное явление.»
Кстати, в природе есть места с повышенным уровнем радиации...
Да, еще документальный фильм выпустили к 20-тилетию чернобыльской аварии. Оказывается, животные на закрытой территории чувствуют себя прекрасно: размножились кабаны, волки, медведи, кошки одичали...
По мне так все равно, «искусственно» ли вызван какой-то процесс, либо «естественно» - важен механизм протекания процесса. В конечном итоге, именно
нам надо учиться управлять процессами в целом и отдельными их этапами, в частности.
К тому же, научные знания, - это само по себе интересны...
«Труднее всего говорить об этологическом (поведенческом) аспекте эволюции, поскольку о поведении ископаемых судят почти исключительно по аналогии с соответствующими нынешними организмами, что мало интересно. Но бывают редкие яркие исключения. Так, восточноазиатский верхнемеловой ящер с перьями, обнаруженный на гнезде с яйцами, получил имя Oviraptor (яйцекрад), однако более детальное обследование находки привело к выводу, что он погиб за высиживанием, т.е. обладал теплокровностью и проявлял заботу о потомстве (Lange-Bard? B. Temoinc ?l?bre... // LEG, 27).» (Ю.В. Чайковский «Эволюция»)
Ефремов>
но и природа миллиарды лет меняла геномы
«Этого мы не знаем. Есть много аргументов в пользу "скачкообразной" эволюции, и здесь уже никто не может гарантировать отсутствие разумного вмешательства.»
Этого
Вы не знаете. Я давал ссылку на «молекулярные часы»:
http://elementy.ru/trefil/molecular_clock
Кстати, плавное накопление изменений в геноме не противоречит скачкообразной эволюцию. Накопление мутаций – это явление постоянное и непрерывное, а эволюция – вынужденное действие, как ответ на необходимость приспособится к изменившейся среде. Для большинства видов – это катастрофа, ведущая к вымиранию вида. Главное, надо заметить, не вид меняется, а новые виды образуются. Никто еще не смог найти динозавра с проглоченным кроликом. Зато млекопитающие находятся в одних геологических слоях не только с другими видами млекопитающих, но и с определенными видами растений. Т.е. менялся целиком биоценоз, а не просто отдельные виды.
«Вендских образцов найдены десятки тысяч, и среди них ни одного поврежденного - тела уходили в захоронение целиком. Из этого делают вывод, что тогда не было не только хищников, но и трупоедов. Разлагали органику прямо редуценты, т.е. бактерии и первые низшие грибы.» (Ю.В. Чайковский «Эволюция»)
Как я говорил, «разумное вмешательство» - практически бесполезное объяснение. Если Вам так хочется, так и считайте... Кто же Вам может это запретить? Ученые раскрывают механизмы, инструменты, в конечном счете, пригодные для практического применения.
Что самое удивительное, чем больше ученые открывают инструментов, тем больше появляется возможностей действительного вмешательства в ход процессов и тем больше аргументов в пользу «разумного вмешательства» (становятся известны механизмы!) - вот такой интересный круг получается...
«Разумеется, Бог мог сотворить всё, если мыслить его всемогущим, однако мы не прибегаем к идее Бога, когда наблюдаем падение камня, варим кашу или забиваем гвоздь - тут мы пользуемся известными и понятными нам свойствами вещей. Вся наука состоит в раскрытии таких свойств, независимо от того, во что верят ученые, и понять эволюцию - значит свести ее к таким свойствам. Мы очень далеки от решения этой задачи и чтобы подойти к решению, должны сперва убедиться, что сам феномен эволюции существует, т.е. что есть естественный процесс, в ходе которого от организмов одних видов происходят организмы других видов. Эту малую задачу в наше время можно решить - в том смысле, что можно увидеть, как вместо одного вида появляется другой и при этом идет расселение, причем с нарушением контакта между территориями процесс прекращается. Именно это видно в малом на пермских хвойных, а в большом - на меловых позвоночных, живших вокруг Атлантики.
Однако это отдельные примеры, а надо показать, что такая ситуация типична, что наши примеры не извлечены из множества противоположных. Такую работу, насколько мне известно, первым проделал Мейен для наземных флор (п. 4): у него таксоны не просто сменяют друг друга, и притом массово, а еще и расселяются на север и на юг. Тем самым, именно он впервые получил настоящее общее фактическое свидетельство эволюции.
Конечно, верующий и это может назвать непрерывным творением, но ему придется признать, что Творец не просто непрерывно творил, но и имитировал эволюцию - в каждую эпоху соблюдал рамки существовавшей тогда конкретной биогеографии. А такого "творца" проще, естественнее и, главное, полезнее понимать как совокупность естественных законов - законов эволюции. Разумеется, этим не решить вопрос о наличии или отсутствии Творца (без кавычек), установившего сами законы, но данный вопрос в рамках науки вообще не решается - как всякий вопрос веры.» (Ю.В. Чайковский «Эволюция»)
«Ну, естетсвенно, однако даже добровольно объевшиеся плесени мутанты не объясняют всего эволюционного процесса.»
Вы хотите полного завершенного знания? Тогда Вам к Библии...
А ученые всегда в поиске и чем больше открывают, тем шире горизонт, тем больше возникает новых вопросов.
Ефремов.