НЕЛЕПОСТЬ ОДНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
«НЕГОТОВНОСТИ» ГЕРМАНИИ И «ГОТОВНОСТИ» СССР К ВОЙНЕ
Логическая ошибка Виктора Суворова №1
Вы говорите, что неготовность Гитлера к войне доказывается тем, что эту войну он проиграл. Соответственно, готовность Сталина к войне доказывается тем, что он эту войну выиграл.
По аналогии можно, видимо, предположить, что Наполеон был не готов к войне с Россией, а Александр Первый – готов?
Ладно, оставим это на Вашей совести. Но вы делаете и следующий вывод: Коль скоро Гитлер не был готов к войне, а Сталин был готов, то, следовательно, иначе и не могло случиться, другого варианта и не могло быть, единственный исход – это поражение Гитлера и победа Сталина.
Не кажется ли Вам, что это – самая обычная логическая ошибка, известная как «круг в доказательстве»?
Нельзя из «А» выводить «Б», а из «Б» - выводить «А». Что-то одно должно быть положено как аксиома, не требующая доказательств, а что-то другое тогда можно выводить как следствие. Но не оба сразу. Не одно из другого и обратно. Так не делают. Что-то одно надо выводить из других соображений.
Разъясню. Если мы говорим, что «проигрыш доказывает неготовность», то мы при этом имеем в виду учет ВСЕХ факторов, включая случайные, к которым, вообще говоря, невозможно приготовиться. Если говорим, что «выигрыш доказывает готовность», то опять-таки включаем сюда использование всех случайно возникших возможностей, которые были использованы (и даже допускаем «не использование» тех возможностей, которые не были использованы). То есть мы берем ВЕСЬ КОМПЛЕКС СОБЫТИЙ ПО ИТОГУ. Тогда тезис справедлив. Но если бы в этом комплексе что-то изменилось, то мы бы должны были изменить тезис. Случись непредвиденное, что позволило бы Гитлеру выиграть войну, и мы по этой логике должны были бы сказать, что все же Гитлер был в большей мере готов, чем Сталин.
Если же мы говорим, что анализ всех факторов говорит о том, что Гитлер и не мог победить ни при каких обстоятельствах, то мы должны из этих факторов исключить тот СВЕРШИВШИЙСЯ ФАКТ, что он не победил. Этот факт не имеет никакого значения. Проанализируйте обстоятельства, факты, события без учета этого итога, и тогда вы сможете утверждать, что у Гитлера не было шансов на победу.
Использовать ОБА ЭТИ ТЕЗИСА как исход к рассуждениям и выводить ОБА СЛЕДСТВИЯ – это есть ошибка в логике.
«Раз Гитлер проиграл, он был не готов, а раз он был не готов, он и не мог выиграть». Это – ошибка. Вдумайтесь! Из того бесспорного факта, что Гитлер проиграл войну, вы выводите очень сомнительное утверждение, что он и не мог ее выиграть ни при каких обстоятельствах!
Из самого только этого факта этот вывод отнюдь не следует.
Так что удалите это рассуждение из своей книги, оно необоснованно, это фатализм чистой воды.
Так про любое событие можно сказать. Нагадит вам голубь на шляпу – «Раз он нагадил, то он имел на это причины, а раз он имел на это причины, то он и не мог не нагадить». Ерундистика. Для аналитика, проработавшего в разведке, такая «логика» слишком уж ошибочна.
Источник