Цитата:
Сообщение от Ковбоец
Masilla, а вы сторонник каких подходов и методов?
Изучали ли вы буквицу чтобы утверждать, что дробление слов на слоги не обоснованны?
|
Пытался, но не было полного желания. Подсознательно чувствовал, что то такое, что усилия будут потрачены не совсем с пользой. Теперь же мысли понемногу оформляются. В основе моего взгляда на язык является информация, изложенная Рябцевой. Фундамент всего - постулат о том, что следует различать язык устный и язык письменный. Образную основу несет именно письменный язык. Устный - вторичен. (в качестве доказательства - транскрипция. Одинаковое или почти одинаковое звучание разных букв). Письменный язык не состоит из слогов. Слогами мы говорим. В основе письменного языка лежат части слова - корень, суффиксы, приставки, окончания. Фонетический разбор слова надуман! Вспомните школьный курс, когда такие буквы как Я, Е, Ё, Ю в начале слова представляли как ЙА, ЙЭ, ЙО, ЙУ. Не бред ли? Слог - фонетический элемент, имеющий отношение только к устной речи! Пора отделить мух от котлет
Цитата:
Сообщение от Ковбоец
Я и не защищаю буквицу, например слово лом мне непонятно. Люди, он, мыслите... что это?... Встречал и другие слова, но это не значит что они не имеют объяснения, может быть я немогу его найти на данном этапе.
|
Я уже писал, что пока не лезу в буквальный смысл, т.к. не готов к этому - не чувствую уверенности в правильности подхода. Однако мне это интересно. Слово ЛОМ обязано нести смысл в буквальном значении. Это следует как раз из того подхода, которого я придерживаюсь. Попробую объяснить.
Вполне может быть что слово ЛОМ, обозначающее железную тяжелую палку появилось недавно и не должно нести смысла, но это слово образовано из одного только корня ЛОМ, корня довольно старых слов. Может стоит обратиться к однокоренным словам в поисках истины? Ломовой (мерин), ломать (что либо), ломкий (лед) итд. При таком подходе уже будут просто необходимы типовые таблицы значений суффиксов, приставок, окончаний. Возможно вскроется факт, что лом изначально писалось как то по другому. Почему на пример О - Он? Может это было Оук? Это я для примера...
Вот я и пришел опять к тому, что не дает мне безоговорочно принять тот способ постижения смысла слов, который наглухо привязан только к буквам. Нельзя искать смысл в безсмыслице, а многие слова в результате деформации руского языка образ потеряли, подменив его на что то неизвестное. Догматизм же, свойственный ОЧЕНЬ МНОГИМ адептам различного вида учений-откровений (к коим я причисляю и таких как Владомир) действуют по сектантским принципам - не давая полной информации, затыкают рот всем пытающимся выбиться из общего ряда. Разпространяя этот догматизм они не дают интересующимся вопросом взглянуть на него шире или же просто под другим углом.
Подведя итог я попробую сформулировать мой взгляд на вопрос. Я о нем уже писал, но, видимо, недостаточно понятно.
В основе каждого слова за исключением междометий, местоимений (может что то пропустил - пишу без подготовки) лежит корень. В результате временных трансформаций или же перемещений корня из наречия в наречие (языка в язык) от корня может остаться только корневая основа. Чаще всего трансформации испытывают гласные. Для получения производных слов используются суффиксы, приставки. Окончания необходимы для обеспечения связки слов в предложении в единое целое. Основной смысл (образ) заложен именно в корне слова, но приставки и суффиксы, имея свой (типовой) смысл накладываются на значение корня и смещают его образ в ту или иную сторону.