Формулировка "Вам просто надо пожелать ему Добра и просветления, Здоровья и возвращения к нормальной жизни." мне помогла сейчас увидеть выход из моей ситуации
СПАСИБО
Если я истинно доброжелателен к своим потомкам, то я буду снисходителен к ним и не буду ожидать с них сверх того, что сам дал им. И это я буду принимать с благодарностью, а не как что-то само собой разумеющееся. К заблуждениям же их, в том числе и относительно меня, я буду относится снисходительно и в любом случае желать им добра и просветления и всячески содействовать им на пути просветления (ибо не ведают что творят).
Так я вижу себя в роли предка.
С этой позиции я ставлю под сомнение понятие Долга в родовых отношениях.
Начнем с того, что стремиться выполнить Долг ради того, что бы Род Помог - это суть Лицемерие.
Делать что либо исходя
только из чувства Долга означает действовать против своей Воли. Т.е. по сути получается - действия в угоду роду, а Воля против. (а что на энергетическом плане во время действия? Если модель помощи рода верна, то скорее род руководствуется вектором Воли, нежели вектором действий)
Почему я ставлю вопрос таким образом. Понятие "Долга перед родителями и родом" обладает той же семантической формой, что и понятие "Долга перед Отцом небесным" известным нам из библии. Зиждится оно так же на запугивании возмездием в случае неповиновения. И мы на примере истории крестовых походов, можем видеть что эти понятия в поданную нам версию библии (возможно и была истинная Библия с большой буквы, но нам она не досталась, к сожалению) включены для возможности манипулирования людьми.
Так же библия наполнена противоречиями, чего не может быть в ИСТИННОМ трактате, чего либо.
Противоречия частично рассмотрены в КОБе.
Лично я (лично для себя) развенчал библию на том, что ни она, ни люди, говорящие что "к ним во сне приходил Иисус" не смогли мне четко разъяснить позицию жизни животных в их модели мироздания. Я получил размытый ответ, что "у них другая душа, устроены они как-то по другому, и после смерти все без исключения попадут в рай как наши меньшие братья". На основании факта нечеткого представления о принципах существования достаточно большой доли живых существ на Земле, лично я сделал вывод о том, что данная версия библии не может выполнять роль мировоззренческого знания, т.к. кроме человека не имеет четкого представления больше ни о чем, что находится в поле возможного постижения человеком. А если это не мировоззренческое учение, значит цель его не просветление. А какая тогда цель? (без цели учения существовать не могут)
В свою очередь если брать Дао, то Дао описывает полное мироздание, в том числе и не познаваемое человеческим сознанием, заключая это в объемлющее понятие.
На базе Дао Де Цзин или притч, которыми сопровождено Дао, не было ни одного "крестового" похода.
Само же Дао, лично мне на практике позволило разрешить собственные проблемы, в т.ч. и в отношениях с родителями. При этом понятие Долга, в Дао отсутствует.
Проблема в том, что если мы принимаем священный трактат в котором сказано, что есть некто, живущий на Земле знающий что такое "хорошо" и что такое "плохо", то мы рискуем быть инструментами воли человека, который представится Священной личностью данного трактата. И это подробно освещено, например, в КОБе.