Ну как всегда, митрофанушки, к осени, стаями пошли...
Ладно, так как в посте намешано всего и в кучу, разберем все по порядку.
Цитата:
Сообщение от perestoronin
OsVALd, на руку врагу играете.
|
Не знаю, что враг для вас, - для меня враг - тот самый калейдоскопический идиотизм, рассадником которого в контексте данной ветки являются болотовы, петрики, роберты, и проч, а также Ромка Тихонов, который балаболит, не понимая чего он балаболит.
Цитата:
Сообщение от perestoronin
По любому исследования надо проводить, а не руководствоваться научными догмами.
|
Не тупите. Не "исследования" надо проводить, а Болотовы обязаны (уж коль скоро они претендуют на научность своих трудов) представить обществу убедительные доказательства (теоретические, экспериментальные и главное -
легко повторяемые практические) справедливости своей гипотезы. И уж
только тогда, если общество сочтет целесообразным вкладываться в эту отрасль науки (
возможно! а возможно и нет!), можно начать финансирование и исследования.
В так называемых "научных работах" Болотова никаких доказательств нет, описаний экспериментов нет, результатов нет, повторяемости нет, проверить его утверждения об открытых лично им 10000 (
десяти тысяч!) химических элементов (для незнающих напомню, что классическая физика-химия пока говорит примерно лишь о сотне хим элементов, плюс-минус пару-тройку десятков!) не представляется никакой возможности.
А что же есть в так называемых "трудах Болотовых"? - там есть абсолютно безосновательные
утверждения и бесконечные ссылки на самого себя. Например, в книге "Тайны строения вещества" В списте используемой литературы из шестисот ссылок четыреста с лишним - это ссылки болотовых на болотовых. Это глупость даже с точки зрения простой формальной логики - с помощью ссылок сам на себя так закольцевать доказательство что ни конца ни края этой бредятине не найдешь.
Цитата:
Сообщение от perestoronin
а не руководствоваться научными догмами.
|
Вы, в порыве, каг бе научной, дискуссии умудрились в одной фразе ошибиться дважды - во первых приписали догматизм мне (хотя речь идет как раз о шарлотанстве болотова и Романа Тихонова, а не о моем догматизме (если вы не видите разницы, то я не виноват)) Во вторых вы, вообще не отдаете себе отчет, что фраза "научные догмы" лишена лексического смыла, и
лепите её лишь для пущего антуража своего поста. (Т.к. наука (вечно сомневающаяся и вечно пересматривающая сама себя) и догматизм - взаимно противоположные и противопоставляемые в обычной речи
способы познания мира и мирровозрения)
Цитата:
Сообщение от perestoronin
Прочитайте хотя бы ее,
|
Спасибо за прекрасную ссылку.Очень полезная книжка, хорошая бумага, картинка на обложке красивая... Переплет правда дряненький - одноразовый (прочитал - выбросил), да и признаться по правде, в ней и нет ничего такого, чего бы не знал человек знакомый с институтским курсом физики. (Но я имею в виду советский курс и советский институт)
Цитата:
Сообщение от perestoronin
если книги Болотова не хотите читать.
|
И опять ошибка на ошибке и ошибкой погоняет. Так называемые "книги Болотова" (и не Болотова, а Болотовых - их там уже пять борзописцев в трех поколениях) я читал еще тогда, когда он был обычным бывшим сидельцем и бывшим сумасшедшим, а не гуру отечественной Науки.
Уж без обид, но позвольте в этом месте попенять вам вашим же салом да и вам по мусалам: видимо по себе о людях судите. Это вам и Тихонову свойственно говорить о вопросе, не ознакомившись с самим вопросом, а нас этому не учили.
Цитата:
Сообщение от perestoronin
Рациональные мысли у каждого человека есть, даже если он заблуждается или чего-то не знает.
|
Опять бардак в мозгах:
Да, рациональные мысли у каждого человека есть. Например мысль "Я хочу самку" - абсолютна рациональна, и она (мысль, а не самка) есть даже у половозрелого дебила, мужского рода, традиционной ориентации. Но при чем здесь наука? Ведь мы говорили о науке, а не рациональности дебилизма, не так ли?
Или вы не отличаете одного от другого? Или это такой прием чтобы меня с толку сбить? (Сразу поясняю, - сие вопросы риторические, - сиречь не требующие ответа, а то начнете мне на них отвечать - примеры имеются....)
А что касается заблуждений, так я поэтому здесь и пишу, время свое трачу, - потому что вижу - некоторые заблуждается, некоторым мозги полощут, не дают заниматься настоящим делом, на бутафорию всякую отвлекают.
но некоторые у нас не только заблуждающиеся, но еще и упертые - не собирается признавать своих заблуждений (
или хотя бы подозревать себя в своих заблуждениях, - бубонят как опоенные, - болотов, роберт, петрик, анастасия...)
Цитата:
Сообщение от perestoronin
Как говорят концептуалы - мир и науку спасут дилетанты.
|
Это вы сказали, - как в муку пернули. ГДЕ это видано, чтобы концептуалы пропагандировали дилетантизм?!
Даже говорить не о чем, - удалите и не позорьтесь.
Цитата:
Сообщение от perestoronin
Так что не спешите ставить свои оценки, тому с чем не знакомы.
|
Уж говорил - по себе о людях судите.
Цитата:
Сообщение от perestoronin
Природа науке еще много сюрпризов таит.
|
Чё за фигня?! Переведите на традиционный русский.
Цитата:
Сообщение от perestoronin
И физика и химия претерпят существенные изменения в ближайшие годы.
|
Не знаю чё это за прогноз, но подозреваю что это безосновательная болтовня. Так как любая наука постоянно себя изменяет, а то что себя не меняет, то не наука, а как раз любимое вами (и непонимаемое вами) словечко -
догма.
Цитата:
Сообщение от perestoronin
Уже сейчас многие догмы ставят прогрессивные ученые под сомнения.
|
Опять какая-то ***** про "догмы". Вы уж с ними разберитесь как нибудь, на досуге, а то спасу от них нет.
Резюме:
Вы,
perestoronin, так же как и
Роман Тихонов, ввязываетесь в диспут, не разобрашись досконально в предмете диспута. Я не говорю о том, что вы чего-то там не читали, - нет, скорее всего читали (судя по тому что вы дали нечасто используемую ссылку), но не поняли смысла прочитанного. Я не знаю сколько вам лет, и возможно, сам ваш возраст может служить оправданием вашему неразумению, - тогда прошу простить мне невольный резкий тон моего поста (он рассчитан на взрослого), но он не может служить оправданием отсутствию фундамента познания - пониманию что такое "научный способ познание мира", умению отличать шарлатанов, от ученых, и необоснованности высказываемых вами сентенций..
PS. так как я сам думаю быстрее чем пишу, то везде где я говорю "ошибка", - я подразумеваю не формальные буквочки-запятые (это мелочь), а базовые ошибки.