Цитата:
Сообщение от Ефремов
«Определения для того и должны быть чёткими, чтоб их нельзя было бы применить `неправильно`.»
Видимо, нет такого определения которое нельзя было бы извратить, хотя бы «включив непонятку».
|
В трудах Маркса может и нету... вам виднее...
А вообще в науке все определения адекватные применяются...
Цитата:
Сообщение от Ефремов
Вот, например, куда четче:
«Более всего подходит к понятию основного экономического закона капитализма закон прибавочной стоимости, закон рождения и возрастания капиталистической прибыли. Он действительно предопределяет основные черты капиталистического производства.» (Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР» http://grachev62.narod.ru/stalin/t16/t16_33.htm ) |
Чётче без `Более всего подходит к понятию`.
Определение - это само понятие, первооснова, а не то как его можно было бы переиначить.
И тут нет мягкого `не понятно`, а есть жёсткое `не верно`. Почувствуй разницу.
Если ты пишешь не определение, а характеристику - тут уже можешь написать, что мол к такому-то явлению в данной ситуации характерно ***
Но это не в коем случае не определение, а отсебятина по поводу частного проявления окружающей среды.
И оперировать к характеристике как к определению, то это просто безграмотно.
Цитата:
Сообщение от Ефремов
Сталин вообще удивительно четко выражал свои мысли!
|
Мысли - возможно, но это не делает это определением!
Цитата:
Сообщение от Ефремов
И то Вы уловчились сказать:
«Т.е. по вашему определению, если даже нет стремления к росту капитала (коим роскошь не считается), то значит если капиталист не развивает свой бизнес, а прибыль сразу проматывает - это не капитализм??? Т.е. уже нету ни эксплуатации ни прибавочной стоимости?
По твоему `определению` именно так и есть.»
Извините, когда на белое говорят: «черное» – разговор становится бессмысленным.
|
Насколько помню я изначальный пример писал не к этому вашему определению.
В данном нет ни роста ни стремлению к росту в принципе.
Да и вообще делается попытка задать `основной экономический закон капитализма` через труды Маркса, а не даётся определение рынка.