Здравствуйте.
Zevs
«Дело в том, что большинство товаров как раз подвержены моде...
И тут не вижу смысла вести 2 типа предприятий - это в принципе может негативно сказаться на экономике.»
Как минимум половина ВВП – это производство средств производства.
Большая часть товаров потребления и услуг населению – это продукты питания, обслуживание жилья, медицина, обучение, армия, милиция, кружки творчества и т.п. Объем товаров и услуг конъюнктурного спроса едва ли составит 10% вот их и возможно перевести в область предпринимательской деятельности на основе общественной собственности на средства производства и арендных отношений:
http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?p=600240#p600240 .
«А дотации от государства должны идти не на уменьшение их цены, а на повышение пенсий, пособий и т.п.»
Регулирование по закону стоимости вызовет повышение цены, в первую очередь, на НЕОБХОДИМЫЕ социально значимые товары. Как это происходит сейчас.
Вот табличка 2005 года:
_________ 1980 ______ 2005 ____ Изменение
Кварт.
плата ____ 20 руб. __ 1600 руб. ___ 80 раз
Хлеб _____ 0,24 ______ 11,2 ______ 47
Жигули __ 5 500 ___ 150 000 ______ 28
Т.е. расслоение происходит не только по уровню доходов, но, дополнительно увеличивается, по качеству потребляемых товаров. А это у нас не учитывается и трудно учитывать.
Особенно капиталисты любят выдумывать обязательные затраты не являющиеся общественно-необходимыми. Например, счетчики на воду и тепло. Боюсь, что скоро при таком подходе мы лапти начнем плести – после выплат обязательных расходов и на еду еще надо постараться наскрести...
«Это обеспечит нас не только дешёвой, но и удобной обувью...»
Вот это меня и удивляет! После двадцати лет развала, трех экономических кризисов, без перспективы восстановления экономики еще находятся люди верящие в волшебную силу рынка...
Нет, голуба, мировая капиталистическая экономика идет к краху. Экономика капитализма так устроена, что может только расти. Земля конечна, ресурсы конечны – все, пределы роста. Пора чесать «репу».
«Вы сказали, что при автоматизации люди лишаясь работы становятся паразитами, вынужденными сидеть на шее у сохранивших работу + рост преступности + затраты на охрану и т.п.»
Правильно сказал. И что Вас смущает? Перестав производить человек не перестает потреблять. Т.е. продолжает жить за счет других. Такое состояние называется паразитизм.
И про преступность с потолка написал:
«Выяснилось, что увеличение безработицы на 1% влечет за собой рост преступности на 4%, в частности, особо тяжких преступлений – на 5%.» (
http://polit.westsib.ru/text/read/4383 )
Да это и логично: здоровые лбы маются от безделья, да еще с недостатком финансов...
«Уточни - `общественная` или `государственная` - это ОЧЕНЬ разные вещи...»
Это по форме одно и тоже. Общественная собственность отличается от государственной только по отношению к ней граждан. Если граждане понимают, что собственность государства – это их собственность и соответственно к ней рачительно относятся – это общественная собственность. Если не понимают и пытаются растащит по частным карманам – это государственная собственность. Т.е. прийти к общественной собственности можно только через государственную путем нравственного воспитания народа.
Надо еще заметить, что частная собственность – это не столько возможность пользоваться самому, как ограничение в использовании другими. Тогда, общественная собственность – это возможность использования для всех и невозможность распоряжения ни для кого в отдельности. Распоряжаться может легитимный орган представляющий волю народа: референдум, соответствующий Совет...
Ефремов>
Я готов услышать Ваше обоснование рыночного способа регулирования
Zevs>
«Нет, спасибо...
Я говорю - я обосновываю, вы говорите - вы обосновываете...»
Мое обоснование
http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=153925&postcount=6 Вам не нравится. Другого я не имею. Допускаю, что мне не хватает знаний, я могу заблуждаться, да и умственно ограниченный – что ж поделать, просто человек со своими ограниченными способностями. Единственно, что меня оправдывает: что знал – то и выложил, не скрывая.
А вот Вы, зная, якобы, лучший способ регулирования, скрываете его, не хотите поделиться с товарищами своими знаниями.
В такой ситуации не вижу смысла продолжать с Вами дискуссию.
Ефремов.