В том то и дело, что выбор определения - это не выбор невесты. Тут подход нравится не нравится не особо уместен!
А какой должен быть подход?
Пока что науке о поле известно именно что указано в определение!
1) Ни каких частиц поля НЕ обнаружено!
Серьезно? То, что свет (электромагнитные волны) состоит из фотонов есть твердо установленный экспериментальный факт. Если Вы с этим не согласны, я с интересом выслушаю Ваши объяснения законов фотоэффекта, комптоновского рассеяния и вообще всей квантовой электродинамики без учета существования фотонов.
2) Тем более не определено, что их масса нулевая.
Вы явно путаете массу и массу покоя.
3) Поле непрерывно и вездесуще.
А как же фотоэффект?
4) Напряжённость поля плавно изменяется в пространстве (то бишь неатомарность)
А Вы пробовали мерять напряженность поля в потоке гамма-квантов? И как с непрерывностью?
Вы же занимаетесь подтасовкой данных!
1) Применяете к фотонам формулы СТО, которые на это не рассчитаны.
Это явная и грубая ложь. Покажите, где я это сделал.
2) Постулируете массу фотона нулевой, хотя их в покое нету и обратно формулы СТО с нулевой массой дают ноль, а на деле не так.
Еще раз. Никто не объявлял массу фотона равной нулевой. Хотя, надо сказать, масса покоя есть абстракция (ибо она есть мера инертности, а говорить о наличии у фотона инертных свойств довольно странно) и может быть определена как угодно без ущерба для результатов. Принято считать, что она равна частному от деления импульса фотона на его скорость (скорость света).
3) Приписываете фотон к полю, хотя он НЕ удовлетворяет известным признакам поля!
Попробуйте не приписать, когда из экспериментов следует, что электромагнитное поле состоит из фотонов.
Пока что то что поле форма материи физиками лишь постулируется и дальше `хочу` не идёт.
Материя - это то, что может быть зарегистрировано приборами. Поле может быть зарегстрировано приборами. Значит оно материально.
То что ваше причисление фотонов у полю не правомочно я выше уже показал.
Ничего Вы не показали кроме слабого знания матчасти.
Если что-то определено в физике, то это не запрещает мне где-то переопределить, если смысл схожий.
Несомненно.
В физике:
Эне́ргия — скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения материи и мерой перехода движения материи из одних форм в другие. Введение понятия энергии удобно тем, что в случае, если физическая система является замкнутой, то её энергия сохраняется во времени.
Я же определил как энергию саму форму движения вещества. Именно то что сохраняется в замкнутой системе.
А теперь попробуйте приложить это к конкретному примеру. Возьмем энергию заряженного плоского конденсатора. Объясните в чем отличие Вашего определения от определения, принятого в физике.