[Андрей Алексеевич]

Материя - это движение информации, в ней нет ничего твердого и неделимого. Материализм с отрицанием первичной информационной природы материи не имеет смысла.

В науке всегда было два момента тормозивших её развитие:
1) Критика частных неточностей, превращающаяся в критику теории в целом и не желание понять её суть.
2) Истина лежит посредине, а человек почти всегда проскакивает точку равновесия, впадая в крайность.

Для человеческого сознания - материя - это плотная субъективность.

Материя – объективность, существующая независимо от наших о ней представлениях.
Информация – субъективна, порождена человеческим сознанием, продукт его анализа окружающей действительности. Не будет живых организмов, не будет и информации как таковой, как не будет электричества без проводника. Бить может есть определённые виды энергии способные переносить информацию между субъектами, но это не информация в прямом смысле этого слова(подробнее писал в сообщении #403, также по теме в сообщении #383. Мне кажется, или мы пошли по второму кругу?)

Школьный этимологический словарь русского языка
ИНФОРМАЦИЯ. Заимств. в Петровскую эпоху из польск. яз., где informacja < лат. informatio "представление (о чем-л.)", суф. производного от informare "изображать, представлять" (исходное слово forma, "вид, образ", см. форма).

Что первично: изображение человека в зеркале или человек?

Мы не можем повторить ни одного творения природы - значит мы не знаем НИЧЕГО.

Приода не может создать компьютер, построить дом, сделать самолёт - это не значит. что природа не может ничего.

Мы имеем масштабную бесконечность в одну и другую сторону, мы не протолкнемся вглубь за пределы протона и нейтрона до последней частицы, потому как всякая частица из чего-то состоит, и не охватим вселенную вне ее пределов.

Эти выводы умозрительны, не имеют доказательства. Если вы утверждаете о бесконечности частиц и вселенной, почему же не утверждаете о бесконечности причинно следственных связей и идёте к выводу что есть первопричина? Использование взаимоисключающих понятий в разных ситуациях с целью доказательства своей позиции свойственно, пожалуй, всем.

А по поводу русалок, леших, водяных - это обозначение явлений на старом лексиконе. Не умаляйте интеллект прошлых поколений. Во многом они были мудрее нас…

Вы прекрасно понимаете, что притчу выше я мог перефразировать как угодно, мог написать не о русалках, а о мутантах баклажанах-убийцах, да хоть о чём. Вы прекрасно понимаете, к чему я вёл - любой тезис можно перефразировать и использовать против того, что первоначально он подтверждал.

У каждого человека есть всего два пути в вопросе веры:
1) Идти по пути исследования и познания. Возможно бесконечного.
2) Верить «чужому дяде». Зачем напрягать извилины, когда есть готовый «окончательный» вариант мироздания не подлежащий сомнению и обсуждению.

# Я никогда не отрицал возможности всеобъемлющего вселенского разума и абсолютного знания, но это теории, требующие доказательства.
# Я призываю не вносить путаницу в терминологии и называть всё своими именами. Неужели трудно произнести или написать два слова «абсолютное знание» или «вселенский разум» вместо слова «Бог», термина ассоциирующегося с тысячелетиями религиозной лжи?