Цитата:
Сообщение от Скорпион
У вас, как и у многих людей типичная ошибка - логика на уровне микроэкономики. Попробуйте мыслить "макроэкономически" и все изменится.
Вот замечательная статья об экономике http://knukim-edu.kiev.ua/ |
Спасибо, за статью и интересный сайт, статья довольно таки любопытна и меня заинтересовал первый пример, предлагаю его рассмотреть:
Цитата:
В самом деле. Элементарнейший пример:
Представьте себе "остров", в котором существует замкнутая экономика в виде одной деревни (Наша земля это тот же остров, только побольше), которая на заводике производит некую "еду" и продает ее в своем "сельпо". Вся наша деревня работает (возможно, сама с себя собирает налог, с которого кормит этой "едой" десяток пенсионеров, одного инвалида, детский садик и сторожа возле леса).
Работающие получают зарплату (часть ее уходит в виде налогов на содержание вышеперечисленных "нетрудоспособных" и "армии"), еда раскупается, все довольны.
Если кто-то из работающих "недоедает", - остается после работы на сверхурочные... производит больше "еды", получает больше зарплаты (и соответственно больше налогов и больше тратит в магазине). Ест и сам больше и больше остается другим (нетрудоспособным).
Идиллия. Деньги вращаются по кругу. Каждый работает ровно на столько, чтобы ему хватало.
А теперь представим, что у нашего заводика появился "хозяин".
Заводик за месяц произвел необходимое количество еды. Цена ее известна и устоялась, налоги уплачены, но... тут "хозяин" накидывает в цену 20% своей законной(!) прибыли, и выставляет "еду" на продажу в магазине.
Что происходит дальше?
Правильно. Продано будет только около ~ 80%. (Строго говоря, сам хозяин также является потребителем. Но весь избыток он все равно не съест. Лопнет.)
Потому что только на эту сумму выплачено зарплат и налогов. На остальные 20% деревня просто будет недоедать. Не потому что «еды» нет. Есть. Но купить ее, - нет денег. На их возмущение, он им порекомендует не лениться, а лучше и больше работать.
В следующем месяце хозяин произведет только 80% от количества необходимой еды. (Зачем больше? У него и те 20% остались нераспроданными.) Соответственно и его работающие будут заняты на 20% меньше времени, и естественно получат настолько же меньшую зарплату...
С каждым циклом производство будет сворачиваться.
В пределе этой сходящейся последовательности мы получим:
1. Остановившееся производство.
2. Полный склад товара ("еды"). (А мы еще удивлялись в Советском Союзе, откуда такое изобилие на витринах капитализма? Да просто денег у населения меньше, чем суммарная стоимость товара. Недальновидный Госкомцен, следивший за соответствием суммарной заработной платы – товарной массе, мог организовать изобилие витрин одним росчерком пера. Заодно и стимулы к интенсивной работе.)
3. Все деньги стекшиеся к "хозяину".
4. Голодную, безработную деревню, которой конечно можно посоветовать побольше работать, чтобы заработать денег, но особого смысла в этом нет. В нашей модели экономики просто не осталось денег. Они все выведены из нее и сосредоточились на одном из полюсов.
|
Имеем: 10000 монет, 1000 товара, 100 чел.
Принимаем стоимость производства 1 товара = 10 монет которые и идут на зарплату.
Фаза 1.
Рыночная цена 1тов. = 10 монет
1 чел производит 10 тов., зарабатывает 100 монет, потребляет 10 тов.
100 чел производят 1000 тов зарабатывают 10000 тов потребляют 1000 тов
То есть тут понятно рабочий произвел, получил за работу деньги, пошел в сельпо сделал покупки.
Фаза 2.
Далее, появляется “хозяин” названный капиталистом и прибавляет 20% к стоимости.
Стоимость 1 тов. = 12монет.
1 чел производит 10 тов., зарабатывает 100 монет, потребляет 8.3 тов.
100 чел производят 1000тов, зарабатывают 10000 монет, потребляют 830 тов.
Не реализовано 170 тов.
То есть при данном распределении, произошло снижения уровня потребления.
Далее:
Фаза 3.
Стоимость 1 тов. = 12монет.
1чел производит 8.3 тов., зарабатывает 83 монет, потребляет 6.9 тов
100 чел производят 830 тов. Зарабатывают 8300 монет, потребили 690 тов. Не реализованных товаров 830-690=140.
У хозяина осталось 1700 монет.
В общем, механизм, понятен, все сходится и даже не ясно сразу, где подвох. На что сразу обращаем внимание, так это то, что так называемый “капиталист” в единственном числе, то есть монополист. То есть, имеем модель монополии. В общем, здесь даже более подходит, что в роли “хозяина” выступает государство. То есть, имеем социалистическую экономическую модель. Так как средствами производства распоряжается 1 хозяин, и он же назначает директивно цену, ну чем не социализм?
А теперь давайте в эту модель введем капиталистов: к примеру 10 человек ограничили свое потребление на 5 тов, то есть вместо 100 потребляют 50.
Фаза 1
Рыночная цена 1тов. = 10 монет
10 чел производят 100 тов зарабатывают 1000 монет потребляют 50 тов.
Имеют неизрасходованных 500 монет
Остальные живут как прежде, сколько зарабатывают столько и потребляют
90 чел производят 900 тов зарабатывают 9000 мон потребляют 900 тов
Рыночная цена в этом случае даже снизится, так как на рынок поступит дополнительных 50 товаров.
Фаза 2
цена 1тов. = 12 монет
10 чел производят 100 тов зарабатывают 1000 монет потребляют 50 тов.
Расход на потребление 50*12=600 монет и того остается 400монет+500 = 900 мон на счете.
90 чел производят 900 тов, зарабатывают 9000 монет, потребляют 750 тов.
Итого: произведено 1000 тов реализовано 750+50=800 , остаток 200 тов.
Фаза 3
Самая интересная.
Цена 1тов =12монет.
При такой цене мы знаем, что 1чел производит 8.3 тов., зарабатывает 83 монет, потребляет 6.9 тов
То есть происходит сокращение производства, заработка, потребления.
Но мы знаем, что у 10 чел имеется капитал на счете 900 мон.
Они нанимают 9 человек за 95 монет (что выше 80 на “рынке труда”), затраты составляют 855 монет На счете имеют 45 монет остаток.
9 чел производят 85.5 товаров и продают на рынке по цене 11 монет за 1 тов. Естественно товар по низшей цене реализуется в первую очередь, получаем 85.5 * 11 = 940.5 монет. Доход (940.5) – расход (855) = Прибыль 85.5 монет
Далее хозяин: у него план произвести 830 тов. но он уже имеет 91 работников, то есть на одного работника уже будет приходится 830/91 = 9.12 тов, соответственно хозяин уже должен заплатить рабочему 91.2 монеты.
Теперь смотрим, на рынке 830 тов по 12 монет и 85.5 тов по 11 монет
9 чел имеют по 95 монет = 855 монет
91 чел имеют по 91.2 монеты = 8300 монет
И того 9115 монет в обороте.
800 монет остается у хозяина. И 45 у 10 чел. Итого 845 на счетах.
Потребление составит при зарплате 91.2, цене 11 будет 91.2/11= 8.3 тов. при цене 12 монет 91.2/12= 7.6 (даже выше на 0.1 чем во второй фазе)
Потребление при зарплате 95 цене 11 будет 95/11= 8.6 тов. при цене 12 монет 95/12= 7.9
То есть, получаем при развитой конкуренции, когда людям позволено иметь в собственности средства производства, рынок в идеале посредством закона спроса/предложения будет стремится к устойчивой фазе №1, то есть как мы видим в фазе 3 при “капиталистах”, произошло следующее
1. Зарплата рабочего поднялась.
2. Потребление выросло.
3. Количество монет в обороте увеличилось.
Так же замечаем, что доходы монополиста снизились, из этого вопрос, а так ли нужны монополистам (социалистам) эти капиталисты? Нужно ли социалистам, делится монопольно высокой прибылью еще с кем то и тем самым снижать стоимость, которую прибавили монополисты по своему усмотрению, до рыночной стоимости, которая формируется путем спроса/предложения?
Кстати обратим внимание, что в фазе 3 (с капиталистами), добавочную стоимость труда уже имеют и рабочие, так как у капиталистов зарплата 95 монет, у хозяина 91.2 то есть на рынке труда рабочие капиталистов получают добавочную стоимость в 3.8 монеты из кармана капиталиста. И хотя в нашем случае рабочий обязан производить столько сколько получает, тем не менее на рынке труда, для того чтобы привлечь необходимого рабочего капиталисты конкурируют друг с другом прибавляя в стоимости оплаты труда рабочего (мне кстати интересно, почему не рассматривается эта сторона прибавочной стоимости?).
То есть суть, прибавочная стоимость формируется рынком посредством закона спроса/предложения из которого извлекают свою прибыль, как капиталисты, так и рабочие. При социализме (монополии) прибавочная стоимость действительно прибавляется.
Можно заметить, что наша модель довольно таки ограничена и конкуренция в основном идет на цене и зарплате. Но в связи с упрощением модели конечно не рассмотрены случаи конкуренции путем эффективного производства, снижением себестоимость, качеством управления (я приводил пример Г Форда, одно и то же предприятие - разное управление), качеством товара, сервисом и прочее.